|
|
|
|
| 《亚里士多德全集》出版后，原班译者按照形而上学、伦理学和政治学三个专题，将全集中的相关著作分别进行编辑、校订和注释，构成《亚里士多德选集》第一至三卷（第三卷政治学卷由苗力田先生的学生颜一选编）。与全集相比，选集的特点在于，译者撰写了长篇的导读性的序言，并对原文进行了详细的注释，其中全集主编苗力田先生的注释融会古今，贯通中外，深入浅出，独具特色，尤见功力。选集的出版将有助于读者深入把握亚里士多德哲学的精髓。
|
 |
|
◎◎《亚里士多德选集》除了对《全集》译文进行了修订之外，还附上了大量重要的注解，特别是对希腊语词的溯源与考究。以《形而上学》为例，苗先生在笺注中用了大量篇幅分析了"是"（to
esti），特别是它的不定式系词to einai和中性分词to on，进而阐明了《形而上学》中核心的相关哲学概念，如"作为存在的存在"（to
on heei on）和ousia。
◎◎苗先生指出，"是"（to esti）这个词汇十分特殊地展现了理性实体的多方位、多层次的意义。首先，理性实体是个esti，这个"是"乃是个定式系词，固然不是那中性分词to
on，也不是那个不定式系词to einai。To on中性分词按本来的用法表示：存在着的。而to einai是系词本身的单纯表示，按照它的主要用法既可以表实，也可以表真。由于现代汉语里的是，似乎没有这样明细划分，只能加以区别对待。在表实时诠释为存在，表真时诠释为是，因为本质是语言方面的实体是与不是都是说出来的。这个说出来的是，就不再是一般的、单纯的、不定式的是，而是限定式的系词，它在世界、人身和数目以及其他文法上的种种规定上都被牢牢捆住。Esti这个是现在、三身（第三人称）、单数陈述式的是。它没有主语，但主语的数目和身位已表于其中，它没有时间和形态，但运动的时间和形态也都明明白白地显示在这个esti之中。所以作为本质的是乃完全限定了的个别（hekaston），而不是单纯的普遍。说苏格拉底是两足动物，显不出多大聪明，因为两足动物，决不是苏格拉底其所以是苏格拉底。其次，正如在各种实体中质料的称谓就是实现活动自身，在其他定义中更是如此（kai
hoos en tais ousiais ista）。本质是说出来的，判定下来的，是对质料的kateegoroumenon。这个词是动词kateegorein（判决）的中性现在分词，它的名词形式kateegoria现在哲学文献中通常以范畴与之相对应。
◎◎上面这段话体现了苗先生的笺注的基本特色：打通语言的使用方式与哲学的思想方式，通过对语言的使用的分梳，厘清哲学思考的脉络，又把哲学思考的特征融入对语言的实际使用当中。二者结合的十分紧密，能够让读者顺利地"身临其境"（亚里士多德的语境），而不至于因为某种整齐划一的译名，拘泥不化，死煞言下。
◎◎苗先生把einai的主要用法分为两种：或者表实，被称为substantive用法；或者表真，被称为copulative用法。这种看法与国内外学界的基本观点大体一致。但重要的是，先生坚持从用法入手理解einai，而不是从意义入手，更不是一方面在意义上理解为"存在"，另一方面在用法上理解为系词，因为二者是不对等的。按照苗先生的说法，任何一种存在者都可以被从两个方面说是。在本原或始点问题上也不两样。既可以就实的方面，我们问它是由什么构成的，它是某种元素构成的，土、水、气、火。也可以就真的方面，我们问它的本质是什么，它是怎样定义的。它是人，是马，以及其它的种。这是存在者互为表里的两个方面，是系词einai的两种用法。剥离掉任何一个方面认识就成为不可能，存在成为不可说。这样，在表实的时候，用einai的中性现在分词on转译为汉语词"存在"，如果把这分词意思充分地表达出来，应作"在存在着的"或"存在着的什么"，前加冠词to化为名词。而在表真的时候，则使用系词不定式to
einai，说它是表真的，to estin hoti aleethes，所以诠解为"是"。这样，由于区分了einai的两种用法，对应着不同的理解和译名，应该说是自成一家的。
◎◎当然，仅仅区分einai的两种不同用法是远远不够的，更重要地是把握这两种用法之间的联系，以及这些联系所派生的哲学概念。对其间联系的诠解，除了上面所引关于esti的分析之外，尤其重要的是对ousia的把握。
Ousia不但是重要的哲学概念，也是频繁使用的日常用词，这决定了对《形而上学》的翻译必须十分小心。从亚氏哲学上说，ousia来自系词einai（是）的阴性现在分词ousa，作为阴性，它是存在的本原和最初因。其用法大致有三种：（1）作为质料的载体，是实体；（2）作为形式的原理，是本质；（3）作为质料和形式的组合物，是主体。陈述（kateegrountai）万物当然为本质。（这里的"陈述"也就是后来的"范畴"一词的词源。）
◎◎苗先生进一步诠释道，作为对ousia的在探索，对实体的新思考，说到底无非是，不但把实体当作范畴表里的"主体"，还要当作"其所是的是"（to
tie en einai）。形式不但是谓语（kateegoroumenon），而且是原理（logos）。Kateegoroumenon这个to
einai也就是作为真（hoos to aleethes）的"是"。作为主体的实体是就范畴而言的存在，这样存在只是作为质料和形式的组合物，"是这个"（tode
ti），而非"是什么"（ti estin）。"其所是的是"乃就真与假而言的存在，这里的ousia表示着"是什么"，是或不是，为真还是为假。所以说这才是最主要的存在（kuriootata
on）。这种存在并非组合物，所以，"是"的用法完全不同。"是"不表示部分的结合和分离，而表示意义的确定（phasis），这个词来自动词言说（phainai），本义是说清一件事情，传达某种信息。所说的非组合物，它是logos，只要说清就是真，说不清就是假，是作为真，不是作为假。特别对于那些非组合又无变化的，它就不大不能一会儿结合，一会儿分开，更不能设想它一会儿是什么，一会儿不是什么，它永远是什么，例如存在和一。它永远是真，对它们就没什么表真和作假，它永远实现地存在。对它们只有思想和不思想（ee
noein ee mee），只有知和无知，而永远不会弄错。就"其所是的是"而言的实体，非但是形式，而且是实现，是真的化身。
◎◎显然，苗先生在这里顺着亚里士多德的思路，不但揭示了语言之间的关联，更把握了语言形式与思想形式之间的联系。对ousia的把握，既要沿着"实体"－"形式"－"主体"的脉络去理解，也要把"是这个"与"是什么"区分开来，而这一区分，恰恰是要凸显出ousia作为"其所是的是"的深层用法。这个深层用法不能仅仅从词法和句法的角度去把握，因为它是存在论意义上的"没什么表真和作假"的"真"，是无潜能的"实现"，最终就是"神"。
◎◎苗先生的上述诠解是否"正确"或是否"充分"，当然是可以商榷的学术问题，但无疑是有价值的思想和有启发意义的思路，有助于我们去"读懂"亚里士多德哲学。如果说《亚里士多德全集》中的《形而上学》译文由于遵循旧历，未能充分体现苗先生的思想，而留下了些许遗憾的话，那么《亚里士多德》选集中的《形而上学》译文和笺注则弥补了这一缺憾。
◎◎套用柏拉图的说法，"是"是难的。它的难一方面在学理的理解上，另一方面在不同语系之间的翻译上。或许使用现代语文的西方人可以对"cogito
ergo sum"耳熟能详，却并没有充分把握这个"sum"；不过，虽然不理解"einai"及其派生词，但并不妨碍他们使用他们的"to
be"等词去顺利地翻译。但汉语则不然。对于印欧语言的这一独特性质，是否有必要一定用汉语的"是"去翻译，这是一个仍需研究的问题；如何去理解其丰富的内涵及演变，这才是最需要做的工作。更何况"存在"（existence）仍然是当代形而上学的重要问题。在这些问题没有进一步澄清之前，译名之争似乎不是首要的问题。首要的工作，或许就是像苗力田先生那样，进一步从事细致扎实的梳理和探究。【韩东晖】
|
|
|
| |
|
|
|
| |
| 留言簿 |
返回首页 |
|
| 版权所有 中国人民大学哲学系宗教学系
2002年5月 |
| Web designer: hdhwxj@263.net |
|
