〔相关评论〕
    --------------------------------------------------------------------------------

     城市规划学的合法性往往是个热门话题

    sadows

    发贴: 51

      2004-09-08 20:58　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     坚持传统还是随波逐流，是目前中国的地理学者最迷惘的地方。99年全国上下的地理系一夜间全挂上了“城市”、“规划”的招牌，这很大程度上是地理学的无奈。因为城市研究和城市规划是当今的显学，这口饭容易吃罢了。再过上数十年，说不定社会学成了显学，地理系是不是又可以换上社会学院的招牌呢？

    地理学的作用在中国被低估，与当前浮躁唯利的社会实际有很大的关系。另外，缺乏系统的理论基础也是地理学特别是人文地理学发展的命门。人文地理学在很长时间内在国内被认为是伪科学，也正是因为这个缘故。这个和城市规划也很类似吧，只是城市规划更受关注，更为人所知罢了。

    撇开地理学是否能作为学科存在不说，我个人觉得丰富的地理知识是许多工作开展和学科研究进行的必需，特别是它所提供给研究者的特有的思维方式和角度，是值得许多相关学科借鉴的。

    地理学和地理学科永远不是一个概念，就像城市规划和城市规划学科不等同一样。只要有人在做地理学该做的事情，他是不是属于地理学科的，那就不那么重要了吧。

    --------------------------------------------------------------------------------

    挣扎的人生是困惑的人没找到正确生活方式的缘故。

    sadows

    发贴: 51

      2004-09-08 21:21　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     会一直关注这个话题，个人感觉很有意思。每每有人讨论一个学科是否应该存在时，总会有人迸发出许多有意思的说法来。妙论也好，谬论也好，呵呵，只要不是拘泥于抠字眼的游戏，任何心平气和的讨论都是能给人启示的。

    就象拿经济学和城市规划学做比较一样，地理学和城市规划学有没有类似或者可以比较的地方呢？假如有人愿意谈谈的话，可能又是一个有意思的话题哦

    --------------------------------------------------------------------------------

    挣扎的人生是困惑的人没找到正确生活方式的缘故。

    aabb

    发贴: 346

      2004-09-09 09:43　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     不错的文，立意挺高，但射偏了靶心。将地理学的正当性归于综合性，不是愚蠢，至少也是轻率的。－－实在是个很严重的或者说常识性的错误。试想所有的人文学科，古汉语、人类学、考古、社会学，包括城市规划，那个不具有综合性？顺手再查了一下约翰斯顿的《哲学和地理学》以及哈维的《地理学的解释》（《地理学的性质》不知放哪去了），可以相当有把握地说，作者大概记错了，至少写文的时候未经核实。人文地理学的正当性源于它的研究内容，虽然表述或有不同，但“空间”和“地方”（区域）一定是核心词。这是地学安身立命的基础。

    randolph

    发贴: 2966

      2004-09-09 10:40　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     从小就喜欢地理(当然不是地理学).因为地理给了我很大的想象空间.

    所以,无论地理学的研究将会走想何方,对地理感兴趣的人,总是有的.

    而关于地理的基础教育,也必然是教育的一个重要环节.

    NATIONAL GEOGRAPHY在北美,是最受欢迎的电视频道之一...

    以上说的都是外行话.

    不过显示却也似乎比较残酷.CITY PLANNING的很多同学,本科都是学地理(或者是城市研究---和地理密切相关的一个东西)的.因为地理的工作,实在是不好找.

    当然,这是外国的情况.

    地理的专家们继续.我这是100%的灌水.

    martinet

    发贴: 26

      2004-09-10 10:20　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     其实，地理不仅仅是人文地理，还有自然地理。相比于近年来大出风头，但也很浮躁的人文地理来说，自然地理则要扎实低调得多，同样，学术贡献也要大得多。看看地理学报、地理科学等杂志，大部分文章是自然地理方面的。而且，近年来兴起的环境研究、GIS研究，地理学家也扮演了非常重要的角色。相比之下，人文地理专业的学者虽然“横向发展”，赚了不少银子，有的还走上政坛，但学术贡献还是要差一截。总的来说，地理学还是很有前途、很有发展空间的。对于个人来说，只要持续努力，有一定天分，也可以在这一领域创出一番天地。

    martinet

    发贴: 26

      2004-09-10 10:20　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     其实，地理不仅仅是人文地理，还有自然地理。相比于近年来大出风头，但也很浮躁的人文地理来说，自然地理则要扎实低调得多，同样，学术贡献也要大得多。看看地理学报、地理科学等杂志，大部分文章是自然地理方面的。而且，近年来兴起的环境研究、GIS研究，地理学家也扮演了非常重要的角色。相比之下，人文地理专业的学者虽然“横向发展”，赚了不少银子，有的还走上政坛，但学术贡献还是要差一截。总的来说，地理学还是很有前途、很有发展空间的。对于个人来说，只要持续努力，有一定天分，也可以在这一领域创出一番天地。

    williamyi

    发贴: 161

      2004-09-12 16:25　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    aabb wrote:

    不错的文，立意挺高，但射偏了靶心。将地理学的正当性归于综合性，不是愚蠢，至少也是轻率的。－－实在是个很严重的或者说常识性的错误。试想所有的人文学科，古汉语、人类学、考古、社会学，包括城市规划，那个不具有综合性？顺手再查了一下约翰斯顿的《哲学和地理学》以及哈维的《地理学的解释》（《地理学的性质》不知放哪去了），可以相当有把握地说，作者大概记错了，至少写文的时候未经核实。人文地理学的正当性源于它的研究内容，虽然表述或有不同，但“空间”和“地方”（区域）一定是核心词。这是地学安身立命的基础。

    再仔细看看人文地理学的流派，你说的两者其实都有。

    人文地理学收社会经济研究的影响很大，导致很多人都不明白人文地理学到底干什么？《哲学和人文地理学》似乎也就是想表达这个意思吧。

    你说的“空间”和“地方”，其实也就是“因地制宜”。那其实城市规划、社会学不也需要这样吗？

    我觉得中国人文地理学更多的悲哀在于找不到源头，学术界也没有流派的争论。可能中国的人文地理学者都是一个流派的。

    williamyi

    发贴: 161

      2004-09-12 16:30　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    martinet wrote:

    其实，地理不仅仅是人文地理，还有自然地理。相比于近年来大出风头，但也很浮躁的人文地理来说，自然地理则要扎实低调得多，同样，学术贡献也要大得多。看看地理学报、地理科学等杂志，大部分文章是自然地理方面的。而且，近年来兴起的环境研究、GIS研究，地理学家也扮演了非常重要的角色。相比之下，人文地理专业的学者虽然“横向发展”，赚了不少银子，有的还走上政坛，但学术贡献还是要差一截。总的来说，地理学还是很有前途、很有发展空间的。对于个人来说，只要持续努力，有一定天分，也可以在这一领域创出一番天地。

    地理学报、地理科学等杂志发自然地理的多，这跟自然地理在中国地理学的地位有关。中国地理界的主流是自然地理，科学院院士中地理学院士中大多是自然地理的，人文地理仅有吴传均和陆大道。这并不是说中国人文地理学水平就不如自然地理。

    而且人文地理学的文章要发地理学报、地理科学大多需要数学模型。这与世界人文地理学界的主流有所背离。很多人文地理学者也不大喜欢用数学模型来解释这个复杂的世界。

    williamyi

    发贴: 161

      2004-09-12 16:33　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    randolph wrote:

    从小就喜欢地理(当然不是地理学).因为地理给了我很大的想象空间.

    所以,无论地理学的研究将会走想何方,对地理感兴趣的人,总是有的.

    而关于地理的基础教育,也必然是教育的一个重要环节.

    NATIONAL GEOGRAPHY在北美,是最受欢迎的电视频道之一...

    以上说的都是外行话.

    不过显示却也似乎比较残酷.CITY PLANNING的很多同学,本科都是学地理(或者是城市研究---和地理密切相关的一个东西)的.因为地理的工作,实在是不好找.

    当然,这是外国的情况.

    地理的专家们继续.我这是100%的灌水.

    奇怪的是所谓规划的大牛搞地理课题的也不少，Peter Hall，John Friedmann等等。

    sub-marine

    发贴: 173

      2004-09-12 21:49　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     学地理的兄弟，问一个傻瓜级问题：经济地理和人文地理是什么关系？

    设在地理学院的规划专业和他们之间又是什么关系？

    aabb

    发贴: 346

      2004-09-13 12:57　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    williamyi wrote:

    再仔细看看人文地理学的流派，你说的两者其实都有。

    你说的“空间”和“地方”，其实也就是“因地制宜”。那其实城市规划、社会学不也需要这样吗？

    我觉得中国人文地理学更多的悲哀在于找不到源头，学术界也没有流派的争论。可能中国的人文地理学者都是一个流派的。

    1。再仔细看看人文地理学的流派，你说的两者其实都有。

    ——什么意思？不大明白。哪两者？综合性吗？这里讨论的是学科本质特征，综合性不过是附属罢了。

    2。你说的“空间”和“地方”，其实也就是“因地制宜”。那其实城市规划、社会学不也需要这样吗？

    ——不，不是。“空间和地方”是人文地理的研究对象，或研究本体，“因地制宜”不过是个一个原则类的东西，无法划等号。而且该词含义太泛，“因地制宜”，“因材施教”说的是灵活性。

    城市规划的确也研究空间和地方，所以人文地理和它的渊源很深。至于社会科学则很少涉及到该内容，也就是说社会学家很少有空间意识。虽然经济学中也有区域经济，但“区域”是前提，“经济”是核心。而经济地理正好相反，经济是前提，“地方”是核心。当然也有交叉得厉害的时候，很难截然分清。如80年代对苏南小城镇的研究。

    3。我觉得中国人文地理学更多的悲哀在于找不到源头，学术界也没有流派的争论。可能中国的人文地理学者都是一个流派的。

    ——流派大概还是有的，如果一定要划分的话，都是零碎的小流派。比如甲主张发展大城市，乙主张发展小城市，丙又说中等城市好，吵得一塌糊涂，看上去很美。

    至于人文地理的悲哀，我同意楼主的观点，在于没有人文精神，缺乏对社会的关爱和道德风骨，更没有批判精神和求实的勇气，相互吹捧的风气很甚。所谓的知名学者，10个有4个圆滑，3个木纳，剩下的则不做学术很多年。我接触到的大概就是这么回事。

    aabb edited on 2004-09-13 13:00

    aabb

    发贴: 346

      2004-09-13 12:59　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     to 潜水：

    经济地理应是人文地理的分支，但国内人文地理中社会性的研究不兴，所以，经济地理和人文地理有时简直可以划等号了。地学中做规划类研究的也是很重要的一块，由此设立规划院不算奇怪。

    aabb edited on 2004-09-13 13:11

    sub-marine

    发贴: 173

      2004-09-13 14:46　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     在这里补一下地理常识课。请地理学的兄弟们答疑一下。

    1．地理和规划的区别是什么。

    地理的核心词汇是空间，这和规划类似。

    当然城市规划的核心词汇可能在于“规划”，是一个未来安排，不过这一安排必须是和土地空间有关，否则就成为经济规划、社会规划了。

    那么城市规划的内容排除了“规划”的部分以后，剩下的好像差不多就是地理学可以做的了。

    我想到了几个规划有的而地理学没有的东西，比如开发控制、城市设计、公众参与、政策分析，这些都与“规划”这个词汇相关。（还有一些工程技术的内容，比如交通，不过暂时不讨论这些。）

    其他城市规划需要了解的内容，比如社会学、经济学、生态学之类，按照地理学“空间”的研究范畴，都可以作为地理学的某一个分支。比如经济地理学、社会地理学（也许我们一般称为城市社会学）、生态地理学。。。。

    我的问题是，城市规划刨去对未来的安排以外，是否是地理学大部分就可以胜任的，而目前仅仅是因为地理学不争气（如社会问题没有人研究），才使地理学的作用小了很多。

    2．规划的关注点在于应然状态，那么地理关注点是否在于实然状态。

    也就是说，地理学是规范的还是实证的。

    3．象芝加哥大学的帕克那个学派的人（伯吉斯、霍伊特），到底是地理学家还是社会学家，其研究成果是地理学的还是社会学的？

    4．目前国内地理学界缺乏批判精神，这个我同意。不过城市规划界也是如此嘛，大家忙着做先进生产力的代表，《大话西游》里面唐僧说“高兴就好”，现在不流行愤青了。

    aabb

    发贴: 346

      2004-09-13 15:58　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    sub-marine wrote:

    在这里补一下地理常识课。请地理学的兄弟们答疑一下。

    1．地理和规划的区别是什么。

    地理的核心词汇是空间，这和规划类似。

    当然城市规划的核心词汇可能在于“规划”，是一个未来安排，不过这一安排必须是和土地空间有关，否则就成为经济规划、社会规划了。

    那么城市规划的内容排除了“规划”的部分以后，剩下的好像差不多就是地理学可以做的了。

    我想到了几个规划有的而地理学没有的东西，比如开发控制、城市设计、公众参与、政策分析，这些都与“规划”这个词汇相关。（还有一些工程技术的内容，比如交通，不过暂时不讨论这些。）

    其他城市规划需要了解的内容，比如社会学、经济学、生态学之类，按照地理学“空间”的研究范畴，都可以作为地理学的某一个分支。比如经济地理学、社会地理学（也许我们一般称为城市社会学）、生态地理学。。。。

    我的问题是，城市规划刨去对未来的安排以外，是否是地理学大部分就可以胜任的，而目前仅仅是因为地理学不争气（如社会问题没有人研究），才使地理学的作用小了很多。

    2．规划的关注点在于应然状态，那么地理关注点是否在于实然状态。

    也就是说，地理学是规范的还是实证的。

    3．象芝加哥大学的帕克那个学派的人（伯吉斯、霍伊特），到底是地理学家还是社会学家，其研究成果是地理学的还是社会学的？

    4．目前国内地理学界缺乏批判精神，这个我同意。不过城市规划界也是如此嘛，大家忙着做先进生产力的代表，《大话西游》里面唐僧说“高兴就好”，现在不流行愤青了。

    潜水，你的问题还真不少，不过的确是好问题。选择性地回答一下，剩下的就看我“高兴”了。

    1。芝加哥大学的帕克那个学派的人（伯吉斯、霍伊特）严格说来大概算社会学（张庭伟是这样归入的）。但分析方式也蛮“地理”的，先社会调研，再划分地域差异类型。所以，你看，界限是模糊的。至少城市地理学中，理论基础里该派总被纳入其中。

    2。学科差异。城市设计地理做不了，这是门专门的手艺和技术。至于土地开发控制、公众参与和政策研究，地理和城市规划应该都能做。地理也有工程类的，比如地质土壤，生物植被，城市灾害之类。

    地理和城市规划的另一个差异在“空间”的理解上。“空间”可以理解为“空间距离”，也可以为二维的“土地”，和三维的立体空间（建筑学关心的）。地理比较重视“空间距离”以及相关的“区位”分析（放经济学里叫交通运输成本），城市规划似更侧重于“土地”利用。全球化后地理碰到的麻烦就是空间距离的弱化，于是发明了一个新词，流动的空间。而对城规的影响就小些，天生“土地”又不会长脚。

    3。逻辑实证主义在地理中占据主流，计量地理影响也不算小。地理侧重于已发生的，即“事实”如此；规划重在面向未来，即“应该”如何。也就是你所说的实然和应然的区别。

    4。两者都属于社会学，同样的大环境下，大家连不争气的地方都很象，坏毛病一个不拉，详细的不说了。愤青，偶尔客串一下。

    sadows

    发贴: 51

      2004-09-14 00:19　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     准确的说法应该是广义的人文地理学包括经济地理学，习惯的做法把经济地理并入人文地理看待，是因为有时候经济地理解决的一些问题并不能单纯用经济学和数学原理解释清楚，而是常常会需要社会学、心理学、环境科学等等的一些学科的帮衬（这里的某些学科在当今社会也正处于和地理学同样被不断弱化边缘化的尴尬地位，当然并不是说边缘化是件坏事，呵呵，但愿我的话不会触痛某些人的某根神经）。

    从这个角度来看，我个人认为经济地理学与区域经济学也是有相当大区别的。首先经济地理学涉及的研究内容会更广泛一些，其次经济地理学的研究相对区域经济学可以更加深入，而区域经济学受“区域”这个框架的限定，研究的对象往往偏重于较大地域上的宏观经济分析，无法更直接深入地探究一些复杂的“人地关系”问题，这正是由于经济学的局限性所决定的，或许这也可以作为抨击“经济学万能论”的论据之一吧。

    刚才很惭愧的提到了“人地关系”，不过是我不懂装懂罢了。国内许多学者认定地理学研究的核心是“人地关系”，乃至有朋友评论“人地关系”是地理学存在发展的最后一根救命稻草。但是有谁能解释清楚“人地关系”的确切内涵呢？呵呵，因为人总得生活在地球上（可能出了大气圈的宇航员除外），难道可以说脚沾过地的人的所有活动都会是地理学的研究对象？未免有些荒诞吧

    --------------------------------------------------------------------------------

    挣扎的人生是困惑的人没找到正确生活方式的缘故。

    sadows

    发贴: 51

      2004-09-14 00:58　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    sub-marine wrote:

    当然城市规划的核心词汇可能在于“规划”，是一个未来安排，不过这一安排必须是和土地空间有关，否则就成为经济规划、社会规划了。

    那么城市规划的内容排除了“规划”的部分以后，剩下的好像差不多就是地理学可以做的了。

    我想到了几个规划有的而地理学没有的东西，比如开发控制、城市设计、公众参与、政策分析，这些都与“规划”这个词汇相关。（还有一些工程技术的内容，比如交通，不过暂时不讨论这些。）

    其他城市规划需要了解的内容，比如社会学、经济学、生态学之类，按照地理学“空间”的研究范畴，都可以作为地理学的某一个分支。比如经济地理学、社会地理学（也许我们一般称为城市社会学）、生态地理学。。。。

    我的问题是，城市规划刨去对未来的安排以外，是否是地理学大部分就可以胜任的，而目前仅仅是因为地理学不争气（如社会问题没有人研究），才使地理学的作用小了很多。

    在我的理解上,城市规划的内容似乎除了城市设计是地理学作不了的,或者说弱项更加准确,因为国内一些强势一些的地理院所已经开始尝试着加强自己这方面的"修养"。没有资质做详规可以从不要求资质的“概念规划”、“经济规划”入手（也能出很漂亮的效果图完全符合墙上挂挂的要求），也可以做一些规划预研究的专题什么的抢占边缘市场；而能够获得设计资质当然更好，比如挂靠自己学校的规划设计院等等不一而足的方法。有人将中国的规划院所划分为建筑类规划和地理类规划，我不知道这是不是中国人自己发明的划分方法？这个让人难免有些迷惑，不过细想也是有道理没办法的事情，什么能赚多些米米大家就不妨做什么啊。一个省部级的地理理论的研究课题值多少钱？充其量十万块了不起了，可能还够忙活一两个月的。呵呵，我知道北大给某个地方做过的的一个所谓的“战略规划”，不到两周时间会有数倍于此（不准确统计）的进帐。

    至于公众参与、政策分析，恐怕在国内人文地理学对此的研究比城市规划学还更深入些。比较突出的体现在旧城改造（城市更新）的研究上，研究中涉及到很多政策因素和公众参与的部分，包括以人为本的思想，规划学科是否就比地理学考虑得更多呢？曾看见过一些人在热衷于吴老先生的“有机更新”理论的讨论，不过我觉得那些可能让做景观和做建筑的人去考虑会更合适些，毕竟不是什么太高深的东西，什么是“有机”？organic？那这种提法具体有什么意义呢？盼有知情者赐教。

    --------------------------------------------------------------------------------

    挣扎的人生是困惑的人没找到正确生活方式的缘故。

    sadows

    发贴: 51

      2004-09-14 01:16　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     地理学科里好象还没有人整出个“后现代主义”的概念来，这或许也能算规划和地理的区别之一吧。呵呵，不知道城市规划的后现代主义理论是不是就是终极理论的意思，不然后现代主义以后又是什么主义呢？不可想象。同样是综合性很强，所研究对象超复杂的学科，城市规划主动弱化自己理论根基的做法是否值得地理学效仿呢？

    而地理学向来有强调实证的传统，由于经济地理的多年的积累，让地理学一直没有放弃用简化现实的数学模型和经济学方法来解释“人地关系”。到现在许多相对成熟的区域经济、人口模型以及一部分城市发展模型（区位模型、多重约束重力模型等）还不断在规划编制中被借鉴。

    地理学该选择一条什么样的自己的发展道路？有兴趣的朋友请谈谈自己的看法吧。

    --------------------------------------------------------------------------------

    挣扎的人生是困惑的人没找到正确生活方式的缘故。

    zdfnjnu

    发贴: 20

      2004-09-14 14:24　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     如果北大学生都这样怀疑，中国人文地理真是存在发展的误区！

    个人以为北大、中山、华师人文与城市地理研究是国内领头军，本文说明立足于事实和科学理性的北大学派也缺乏地理学的源头性思考（或者思想史教育）。按理说，地理学（包括人文地理学）目前应处于上升期，3S与理性实证路线及广阔的应用空间应该促进中国现代人文地理学的跃迁，然而，利益趋动和当前的学术浮夸风影响了学科自身的发展。

    地理学核心还在于空间分析和区域差异性研究，无论社会如何发展，这一研究领域将永远存在并需要深入研究，这也是其它学科无法取代的。传统的研究理论在现代技术的支撑下将会不断提炼出更多的新理论，并将给予其它应用学科更多的支持（如城市规划）。近现代城市规划如果没有城市地理学的介入，其在城市战略和区域层面早已消亡。即使在中微观层面，空间分析技术也给予城市空间发展赋予了更实在的科学规律性内涵，使得规划的科学性不断提升（我们不能说城市规划是科学，但城市规划科学性是客观存在的，并且需要不断提高，否则城市规划就是“脱裤放屁”，成为阻碍或反人类社会发展的“人造肿瘤”了）。当前，城市规划研究不足或研究的肤浅成为人们轻视城市规划以至于城市地理的内在原因，我们要面对的不是要不要城市规划和城市地理研究，而是使研究具有科学性，使之更好地为人类社会发展服务。人文地理学科的发展也是一样的道理！！！

    猫也

    发贴: 134

      2004-09-14 16:59　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    zdfnjnu wrote:

    地理学核心还在于空间分析和区域差异性研究，无论社会如何发展，这一研究领域将永远存在并需要深入研究，这也是其它学科无法取代的。

    空间分析，建筑学的人早就在做了，于是引起了城市设计的兴起。规划概念的空间分析可能比建筑学所关注尺度要大一些，是从地理学里借鉴过来的吗？对这段历史不太了解。

    区域差异性研究，经济学关注的焦点之一。其实区域差异性是个很宽泛的命题，和社会学有关的都要涉及一点。不知地理学关注的核心在哪里？

    对不起，门外汉，对地理学了解的太少。

    sub-marine

    发贴: 173

      2004-09-14 21:58　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    sadows wrote:

    国内许多学者认定地理学研究的核心是“人地关系”，乃至有朋友评论“人地关系”是地理学存在发展的最后一根救命稻草。

    “人地关系”，这个范围好像太广了一点吧，几乎无所不包。

    从某种意义上说，建筑学也是“人地关系”。景观也是，尤其是其中的环境行为学。

    虽然都是讲空间，不过我觉得aabb说的似乎有道理，地理学重点在于空间距离和区位，而不是关于空间的所有问题的研究。

    比如人对空间的感知，这好像不属于地理学。

    sub-marine edited on 2004-09-14 22:02

    sub-marine

    发贴: 173

      2004-09-14 22:09　　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    sadows wrote:

    地理学科里好象还没有人整出个“后现代主义”的概念来，这或许也能算规划和地理的区别之一吧。

    没有吧，我手里有一本大卫，哈维的《后现代的状况》，这个家伙就是地理学家亚。

    不过后现代这个词到不一定是规划、建筑、或者地理学叫出来的，说不定是一帮哲学家，或者社会思想家。

    zdfnjnu

    发贴: 20

      2004-09-15 08:36　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

    猫也 wrote:

    空间分析，建筑学的人早就在做了，于是引起了城市设计的兴起。规划概念的空间分析可能比建筑学所关注尺度要大一些，是从地理学里借鉴过来的吗？对这段历史不太了解。

    区域差异性研究，经济学关注的焦点之一。其实区域差异性是个很宽泛的命题，和社会学有关的都要涉及一点。不知地理学关注的核心在哪里？

    对不起，门外汉，对地理学了解的太少。

    建筑学的空间分析与地理学的空间分析存在两个差异1)思维的差异.建筑学分析几乎是完全基于人的感性直觉分析;而地理学空间分析是超越人之感性的完全理性空间分析.虽然两者都是研究空间的学科,但从本体到方法完全不同.(2)尺度差异,建筑学空间属于人的尺度空间,而地理空间一般超越人的尺度.所以空间研究从建筑上升到城市时,其研究方法必须借助地理学思维,而不是建筑学本身,因此城市规划在空间研究上更接近地理学.城市设计是建筑学尺度衍生出的超越建筑空间的产物,其思想源于设计学(建筑设计)本身的感性(现在也走向综合),但从尺度上讲,,地段性和局部设计才能体现城市设计思想本质,而城市总体性设计多为概念和导则.

    上帖书之匆忙,不当处多予见谅\指正!

    zdfnjnu

    发贴: 20

      2004-09-15 08:50　　　　　　

    --------------------------------------------------------------------------------

     接前贴:

    空间差异是地理学的核心问题之一,社会学的核心可能是社会结构(孔德)和社会问题研究.当然其也会借鉴地理学(如社会分区)或历史学的方法,但这并不能说区域差异性是社会学研究主题.正如地理学区域研究运用投入产出分析研究区域问题我们不能说这一分析是地理学主题一样,只是借用经济学方法而已.空间经济学也会经常研究区域,但其从经济学均衡理论思维出发研究较多,在区域空间差异性研究和区域规划方面往往走入形而上之泥潭.

    因此可见,方法只为学科所用,学科研究的宗旨未变.但如果走偏了,也会走到其他学科中去:或不知所踪,或成为大家(如哈维\HALL等)!所以,学科归属并无太多讨论之必要,关键是你是否学以致用,有所创新,走向综合,自成一体也可.

上一页  [1] [2]