注释：
[1] M. Brand，D. Walton（Eds.），Action Theory，Dordrecht，1976；Beckermann，（1977）；Meggle，（1977）。
[2] 请参阅上文，143ff. 。
[3] S. Kanngiesser，Sprachliche Universalien und diachrone Prozesse，载：Apel，（1976），273ff. ，这里请参阅第278页。Th. S. Frentz，Th. B. Farrell，Language －Action. A Paradigm for Communication，Quart. J. of Communication，62，1976，333-334。
[4] J. Heal，Common Knowledge，Philos. Quart. 28，1978，116ff. ； G. Meggle，Grundbegriffe der Kommunikation，Berlin，1981。
[5] H. P. Grice，Intendieren，Meinen，Bedeuten， Sprecher－Bedeutung und Intentionen，载：G. Meggle（编），Handlung，Kommuinikation，Bedeutung，Frankfurt am Main，1979，2ff. ，16ff. 。
[6] D. Lewis，Conventions，Cambridge，Mass.，1969；德文版：Berlin，1973。
[7] St. R. Schiffer，Meaning，Oxford，1972。
[8] J. Bennett，Linguistic Behavior，Cambridge，1976。
[9] 关于具体的批判，请参阅Habermas，Intentionalistische Semantik，载： Vorstudien und Ergaenzungen zur Theorie des kommunikativen andelns，Frankfurt am Main，1984，307ff. ； A. Leist，Ueber einige Irrtuemer der intentionalen Semantik，1978，Linguistic Agency University of Trier，Series A，Paper No. 51；亦可参阅： K. O. Apel，Intention`s，Conventions and Reference of Things，载：H. Parret（Ed.），Meaning and Understanding，Berlin，1981；及其：Three Dimensions of Understanding and Meaning in Analytic Philosophy，载：Soc. Criticism，7，1980，115ff. 。
[10] K. Buehler，Sprachtheorie，Jena，1934。
[11] K. Buehler，（1934），28。
[12] W. Busse，Funktionen und funktion der Sprache），载：B. Schlieben－Lange（编），Sprachtheorie，Heidelberg，1975，207； G. Beck，Sprechakte und Sprachfunktionen，Tuebingen，1980。
[13] R. Jakobson，Linguistik und Poetik，1960，载其，Poetik，E. Holenstein和T. Schelbert 编，Frankfurt am Main，1979，83ff. 。
[14] P. Watzlawick，J. H. Beavin，D. D. Jackson，Pragmatics of human Communication，new York，1962； H. Hoermann，Psychologie der Sprache，Heidelberg，1967；及其 Meinen und Verstehen，Frankfurt am Main，1976。
[15] K. O. Apel，Die Entfaltung der anlytischen Sprachphilosophie，载：Apel，（1973a）；亦可参阅：St. Davis，Speech Acts，Performance and Copetence，载：J. of Pragmatics，3，1979，497ff. 。
[16] Habermas，（1976a）。
[17] K. O. Apel，Zwei paradigmatische Antworten auf die Frage nach der Logosauszeichnung der Sprache），载：Festschrift fuer Perpeet，Bonn，1980。
[18] 请参阅上文，148ff. 。
[19] L. Wittgenstein，Ueber Gewissheit，Frankfurt am Main，1970。
[20] Weber，（1964），3。
[21] Weber，（1968），194。
[22] H. Girndt，Das soziale Handeln als Grundkategorie der erfahrungswissenschaftlichen Soziologie，Tuebingen，1967。
[23] Weber，（1964），4。
[24] Weber，（1964），19。
[25] Weber，（1964），17。
[26] Schluchter，（1979），192。
[27] Weber，（1964），247。
[28] Weber，（1964），248。
[29] Weber，（1964），19-26，240-250。
[30] Weber，（1964），169-213。
[31] J. L. Austin，How to do things with words，Oxford，1962；德文版：Stuttgart，1972。
[32] 我忽略了奥斯丁的言语行为理论自身的发展过程，请参阅Habermas，1976，228ff. ，把塞尔对这个理论的分析作为我的出发点。J. R. Searle，Speech Acts，London，1969，德文版：Frankfurt am Main，1971。此外还有：D. Wunderlich，Studien zur Sprechakttheorie，Frankfurt am Main，1976。
[33] Austin，（1972），116。
[34] B. Schlieben－Lange，Linguistische Pragmatik，Stuttgart，1975，86ff. 。
[35] D. S. Shwader，The Strafication of Behavior，London，1965，287ff. 。
[36] M. Meyer，Formale und handlungstheoretische Sprachbetrachtung，Stuttgart，1976。
[37] W. Schwab，Redehandeln），Koenigstein，1980，28ff. 。
[38] Austin，（1972），134。
[39] P. Strawson，Intention and Convention in Speech Acts，Philos. Review，1964，439ff. 。
[40] Habermas，（1976），221："对于一定制度中的言语行为，我们总是可以确定其具体的制度，而对于非制度性的言语行为，我们只能给出一般的语境条件，这些条件必须得到满足，因为只有这样，相应的行为才能得到完成。要想解释清楚打赌行为和洗礼行为的含义，我必须依靠打赌的制度或洗礼的制度。相反，命令、建议或疑问所表现的就不是制度，而是适用于不同制度的言语行为类型。'制度约束'的确是一个范畴，它不允许在任何情况下都作出明确的划分：只要存在着制度化的权威关系，就会有命令；而任命的前提是官僚组织；婚姻则要求有独立的制度（再说，这种制度已经十分普及了）。但这并没有贬低分析视角的意义。非制度性的言语行为，只要具有调节作用，就涉及到行为规范的普遍内容。但它们在本质上并不受到特殊制度的规约"。
[41]请参阅D. Wunderlich，Zur Konventionalitaet von Sprechhandlungen，载：D. Wunderlich（编），Linguistische Pragmatik，Frankfurt am Main，1972，16-17；其中也有关于典型言语行为的语言学描述。
[42] 意义的应用理论是在后期维特根斯坦基础上发展起来的，请参阅：W. P. Alston，Philosophy of Language，Englewood Cliffs，（1964）；Tugendhat，（1976）。即便是这种意义的应用理论也还仅仅停留在对命题的孤立运用上。和弗莱格的意义理论一样，意义的应用理论也把从非交往的角度对命题的应用当作范例；它忽略了言语者与听众之间的人际关系，因为言语者和听众依靠交往行为，就世界中的事物达成了沟通。图根哈特认为，我们可以这样来证明这种语义学是有其自我局限性的：从交往的角度使用语言，只对特殊的语言表达，特别是对完成行为式的动词以及由这些动词完成的言语行为具有构成意义；而语义学在它的核心内容中把语言用于独白式的思考。实际上，关于言语者与听众之间关系的初步思想，与实际的人际关系之间是存在着差别的，而且，这种差别我们不难发觉。在想象历史过程中，具有想象力的自我在互动关系中占有一席之地，但是，第一人称、第二人称和第三人称的交往参与者所发挥的潜在作用，对于思想或想象的意义始终具有构成意义。只是，这种孤立的思考不仅仅在转换意义上具有话语特征。一旦命题的有效性和判断力出现问题，孤立的思考者就不得不从结论转向寻找和衡量前提，我们也就可以清楚地看到孤立的思考所具有的话语性质。因为在这种情况下，思考者会发现，有必要把正反两方面的论证角色当作一种交往关系吸纳到他的思想当中，这就好比白日梦者，当他沉湎在日常情景中的时候，他实际上是采用了类似于言语者与听众关系的叙事结构。
[43] 如果承诺具有这样的形式：即（1+）我向你保证，我昨天在汉堡，那么，语法完整的条件就受到了破坏；相反，如果"S"根据下述前提表达了准确的命题（1），即"H"本来可以想到"S"会来访，那么，遭到破坏的就是承诺所特有的语境条件。
[44] 关于言语行为理论的哲学著作和语言学著作所探讨的主要就是这些条件。D. Wunderlich分析了塞尔在其理论中提出的言语行为类型"建议"，请参阅：D. Wunderlich，Grundlagen der Linguistik，Heidelberg，1974，349ff. 。
[45] 请参阅R. Bartsch，Die Rolle von pragmatischen Korrektheitsbedinungen bei der Interpretationen von Aeusserungen，载： G. Grewendorf（编），Sprechakttheorie und Semantik，Frankfurt am Main，1979，217ff. 。
[46] 奇怪的是，塞尔的观点也接近于意向主义语义学的观点，请参阅：Searle，（1969），66。此外还可参阅：Schiffer，（1972），63。
[47] Schwab，（1980），65。
[48] 在命令和提示中，义务主要由听众来承担；在承诺或通知中，则主要由言语者来承担；在协商或契约中，义务由双方共同均等承担；在（具有规范内容的）建议或警告中，义务尽管由双方共同承担，但并不均等。
[49] 关于"言语行为内在所具有的义务"，请参阅：Habermas，（1976），252ff. 。
[50] 请参阅本书第二卷，52ff. 。
[51] Schwab，（1980），72-77；74ff. ；95ff. 。
[52] E. Stenius，Mood and Language Game，载：Synthese，17，1967，254ff. ；D. Follesdal，Comments on Stenius' 〉Mood and Language Game〈，载：Synthese，1967，275ff. 。
[53] A. Leist，Was heisst Universalpragmatik？，载：Germanistische Linguistik，第5-6卷，1977，93。
[54] Leist，（1977），97-98。
[55] Leist，（1977），109。
[56] H. P. Grice，Logic and Conversation，载：P. Cole，J. L. Morgan（Ed.），Syntax and Semantics，Vol. 3，New York，1974，第41页及下两页；A. P. Martinich，Conversational Maxims and some Philosophical Problems，载：Philos. Quart. ，30，1980，215ff. 。
[57] 关于这类异议，请参阅：J. Thompson，Universal Pragmatics，载：D. Held，J. Thompson，（1982）。
[58] Leist，（1977），102；K. Graham，Belief and the Limits of Irrationality，载：Inquiry，1974，315ff. 。
[59] 关于这个论据，请参阅J. Searle，Intentionalitaet und der Gebrauch der Sprache，载：Grewendorf，（1979），163-163。
[60] E. Tugendhat，Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung，Frankfurt am Main，1979，第5，6讲。
[61] L. Wittgenstein，Zettel，§§404，549，载： Schriften，第5卷，Frankfurt am Main，1970，369，398。
[62] E. Tugendhat，（1979），131。
[63] Wittgenstein，（1960），535；此外还请参阅：St. Hampshire，Feeling and Expression，London，1961；B. Aune，On the Complexity of Avowals，载：M. Black（Ed.），Philosophy in America，London，1965，35ff. ；D. Gustafson，The Natural Expression of Intention，载：Philosophy Forum，2，1971，299ff. ；Expressions of Intentions，载：Mind，83，1974，321ff. ；N. R. Norrick，Expressive Illocutionary Acts，载：Journal of Pragmatics，2，1978，277ff. 。
[64] M. Dummett，What is a Theory of Meaning？载：G. Evans，J. MaDowell（Ed.），Truth and Meaning，Oxford，1976，67ff. 。
[65] Tugendhat，1976，256ff. 。
[66] M. Dummett，（1976），81。
[67] M. Dummett，（1976），110-111。
[68] Dummett，（1976），126。
[69] P. M. S. Hacker，Einsicht und Taeuschung，第VIII章和第IX章，Frankfurt am Main，1978，289ff.。
[70] 可信的例子，是斯特劳森对由于道德伤害而引起的怨憎的分析，请参阅其：Freedom and Resentment，London，1974。
[71] Austin，（1962），150ff. 。
[72] Grewendorf，（1979），247ff. 。
[73] J. Searle，A Taxonomy of illocutionary Acts，载：J. Searle，Expression and Meaning，Cambridge，1979，1ff. 。
[74] D. Wunderlich，Skizze zu einer integrierten Theorie der grammatischen und pragmatischen Bedeutung，载：Wunderlich ，（1976），51ff. ；及其Was ist das fuer ein Sprechakt？，载：Grewendorf，（1979），275ff. ；及其Aspekte einer Theorie der Sprechhandlung，载：H. Lenk，（1980），381ff. ；B. G. Campbell，Toward a workable taxonomy of illocutionary forces，Language and Style，Vol. VIII，1975，3ff. ；M. Kreckel，Communicatiove Acts and Shared Knowledge in Natural Diacourse，London，1981。
[75] 衡量一个社会的稳定标准在于：具有制度化、方言化和仪式化的言语行为在所有以言行事行为中究竟占有多少份额。因此，冯德里希（1976，第86页及下两页）在区分言语行为的时候，关键看它们依赖的主要是行为规范还是行为语境；坎贝尔（Campbell）（1975）使用的标准是"institutional vs. vernacular"和"positional vs. interactional"。相应的重要标准还有"initiativ vs. reactiv"，请参阅：Wunderlich，（1976），59ff. 。
[76] 关于组织话语的言语行为，请参阅：H. Sacks，E. Schegloff，E. Jefferson，A simplist Systematics for the Organization of turn－taking for Conversation，载：Language，50，（1974），696ff. ； Wunderlich，Studien zur Sprechakttheorie，Frankfurt am Main，1976，330ff. 。
[77] 关于言语行为的分类，最贴切的或许是如下观点："S"用以言行事行为告诉听众他完成了这个行为，或者，"S"告诉听众，这个行为完成了。关于Lemmon、Hedenius、D. Lewis、Wiggins、Schiffer、Warnock、Cresswell等人对这个观点的批判，请参阅格莱文道夫（G. Grewendorf）：《完成行为式的表达是否具有一种真实性价值？》（Haben explizit performative Aesserungen einen Wahrheitswert？），载：Grewendorf，（1979），175ff. 。但是，如果把塑造结构的操作策略与记述式的言语行为等同起来，那就是错误的。因为，言语者用来与它们相关联的，不是命题的真实性，而是结构的完整性或可理解性。
[78] W. Kummer，Grundlagen der Texttheorie，Heidelberg，1975；M. A. K. Halliday，System and Funktion in Language，Selected Papers，Oxford，1976；K. Bach，R. M. Hanisch，linguistic Communication and Speech Acts，Cambridge，1979。
[79] M. Coulthard，An Introduction into Discourse Analysis，London，1977；L. Churchill，Questioning Strategies in Sociolinguistics，Rowley，Ma. 1978；J. Schenken（Ed.），Studies in the Organization of Conversational Interaction，New York，1978；S. Jacobs，Recent Advances in Discourse Analysis，Quart. J. of Speech，66，1980，450ff. 。
[80] D. Hymnes（Ed.），Language in Culture and Society，New York，1964；及其：Modes of the interactions of language and social life，载：J. J. Gumperz，D. Hymnes（Ed.），Directions in Sociolinguistics，New York，1972，35ff. 。
[81] R. Rommetveit，On Message－Structure，New York，1974。
[82] Apel，（1976b）；Habermas，（1976b）。
[83] 请参阅阿伍德（Allwood）、格莱斯（Grice）以及哈贝马斯（Habermas）对于形式语用学的批判，载：Kreckel，（1981），14ff. 。
[84] 对记述式言语行为、调节式言语行为以及表现式言语行为的分类，表明言语者都具有一个相对突出的基本立场。一旦我们接受了一种完成行为式的立场，我们也就注意到了如下情况：即复杂的沟通过程要想取得成功，就必须满足以下条件：言语者从（客观的、规范的或表现的）立场有规则地，也就是说，合理地过渡到其他任意一种立场。这样一种过渡的前提是意向性在不同样态之间进行转换。言语行为逻辑学在这个方面的研究几乎还是一个空白。比如说，我们为何可以根据表现式言语行为"M(e)p"的有效性来推出相应言语行为"M(k)p"的有效性？如果彼特（Peter）真诚地坦白他爱上了弗丽达（Frieda），我们也就有理由认为，彼特爱上弗丽达是真实的；反之，如果彼特爱上弗丽达这一断言是真实的，那么，我们就有理由认为，彼特坦白他爱上弗丽达是真诚的。如果我们可以把表现式言语行为和记述式言语行为等同起来，把经验命题与陈述命题等同起来，那么，这样一种转换就可以用陈述逻辑的规则来加以证明。由于事实并非如此，因此，我们必须寻找到形式语用学的规则来把这些内容相同但样态不一的言语行为联系起来。图17只是想陈列清楚哪些转换是允许的（＋），哪些又是不允许的（－）。
这些现象不能充分说明著名的模态逻辑（Modallogiken）。关于语用逻辑学的构成主义命题，请参阅C. F. Gethmann）（编），Theorie des wissenschaftlichen Argumentierens，Frankfurt am Main，1980，第3部分，及其： Protologik，Frankfurt am Main，1979。

图17 内涵相同的言语行为之间有效性的样态转换

从 到 到 到
记述式言语行为 表现式言语行为 调节式言语行为
（真实性） （真诚性） （正确性）
记述式言语行为 × ＋ －
（真实性）
表现式言语行为 ＋ × －
（真诚性）
调节式言语行为 － ＋ ×
（正确性）
[85] 由塞尔（1969，第87-88页）作序的《principle of expressibility》一书具有这样一种方法论意义；此外还请参阅：T. Binkley，The Principle of Expressibility，载：Philos. Phenom. Resarch，39，1979，307ff. 。
[86] Habermas，Universalpragmatische Hinweise auf das System der Ich－Abgrenzungen，载：M. Auwaerter， E. Kirsch， Schroeter（编），Kommunikation ，Interaktion，Identitaet，Frankfurt am Main，1976，332ff. ；亦可参阅奥维特和基尔施的经验研究： Die konversationelle Generierung von Situationsdefinitionen im Spiel 4－bis 6jaehriger Kinder，载： W. Schulte（编），Soziologie in der Gesellschaft，Bremen，1981，584ff. 。
[87] J. M. Ruskin，An Evaluative Review of Family Interaction Research，Fam. Process，11，1972，365ff.；J. H. Weakland，The Double bind Theory，A Reflexive hindsight，Fam. Process，13，1974，269ff. ；S. S. Kety，From Rationalization to Reason，Am. J. of Psychiatr.，131，1974，957ff. ；D. Reiss，The Family and Schizophrenia，Am. J. of Psychiatr.，133，1976，181ff. 。
[88] J. Searle，Literal Meaning，载：Searle，1979，117ff. ；亦可参阅R. D. an Valin，Meaning ans Interpretation，载：Journal of Pragmatics，4，1980，213ff. 。
[89] G. E. Moore，Proof of an External World，载：Proceedings of the British Academy，London，1939。
[90] L. Wittgenstein，（1970），§103，35。
[91] L.Wittgenstein，（1970），§102，35。
[92] L.Wittgenstein，（1970），§144，146。
[93] L.Wittgenstein，（1970），§205，59。

《世纪中国》（http://www.cc.org.cn/）　上网日期 2003年04月11日