2．3．克服形而上学

　　那为了自身遮蔽的林中空地作为真理，这自身已是形而上学的克服，因为存在历史的思想在此不再思考形而上学，而是思考形而上学的本性。此本性却立于真理之中，而真理不再敞开为正确性，而是敞开为“为了自身遮蔽的林中空地”。虽然形而上学遗忘了作为虚无的存在，但是，形而上学的本性在存在历史的思想中却显现为无之无化。因此海德格尔在形而上学历史中的存在遗忘的经验是形而上学的克服。此思想完成了“于它决定性的步骤中一个追问的转变，此步骤从作为正确性的真理导向生存的自由并从此导向作为遮蔽和迷途的真理。此转变属于形而上学的克服”（GA9，202）。此步骤正是从形而上学到形而上学的本性。

　　只要在克服形而上学中相关于形而上学的本性的话，那么，形而上学在存在历史的思想中不再看成一个学科。“克服首先不是意指哲学‘构成’中一个学科的挤走”（VUA，67）。它不如说是存在者每种观念的，原因的和超验的和辩证的说明的克服。这里，它相关于整个西方的历史及其历史性，此历史性发生为存在的真理。

　　因此形而上学的克服是它的过去。“过去这里是说，消失并上升于曾有之中”（VUA，67）。因此，“曾有”绝非同样意味着一般所理解的“过去”。曾有不是某种一去不复返的东西。于是，形而上学消失于它的当前。“过去不是排除，而是包括这些，亦即：形而上学现在首先开始了其于存在者中无条件的统治和作为此存在者于现实的和对象的无真理的形态中的统治”（VUA，67）。形而上学的当前在此成为了形而上学的终结。[27]“由开端之早来经验的话，形而上学却是 在这种意义上同时消失了，即它消失于它的终结中”（VUA，67）。对此，形而上学的克服给予了回答。[28]

　　形而上学进入了其终结。但是它的克服意味着从它的“第一开端”到它的“第二开端”的过渡。[29]

　　2．3．1．第一开端

　　为什么海德格尔完成了一个形而上学的“第一开端”的更本原的重复？一个关于其历史的思索？和一个与其终结的争论？为了回答这个问题，有必要实现陈述清楚，在海德个尔意义上的“开端”意味着什么？

　　“开端”在此理解为思想的开端。它是这种东西，即思想与之开端的。但是思想开端于存在，因为思想的开端总是存在。“开端是作为生成的存在自身，存在者自身的真理的本原的遮蔽的统治。存在作为生成是开端”（GA65，58）。存在及其真理因此首先是开端自身。

　　为什么这一开端是开端性的？因为它自身建立根据，而不需要其它的说明根据和建立根据。此自身建立根据的开端是先行把握的和不可逾越的。同样由于其唯一性，开端是可以重复的。但是重复在此不只是过去的复制，而是接受开端的开端性。

　　然而，第一开端的历史是形而上学的历史，因为形而上学是存在的历史和真理的历史。真理表明为“为了自身遮蔽的林中空地”。它自身去蔽，凭借于自身遮蔽，在此，本原性的真理理解为非真理。于是，真理的历史不仅是生成的历史，而且同样也是剥夺的历史。因此，形而上学的历史也同样是虚无主义的历史。“第一开端经验和设立了存在者的真理，但是没有追问真理自身，因为其中的无蔽，存在者作为存在者必然性地超出一切，因为无蔽也吞没了虚无，并把它作为‘无意义’而反对纳入自身，或者甚至将它消灭掉了”（GA65，179）。虚无主义揭示了虚无作为第一开端的本性，此开端发生为存在的遗忘。

　　同样以此方式，虚无主义导致了第一开端的终结，如果对它作为形而上学而言不存在任何可能性的话。“形而上学已经走向终结，不是因为它太过分，太不苛刻，太夸张地追问了存在者的存在者性，而是因为它根据那与此问题的第一开端的降落从不可能追问此从根本上追寻的问题，而且最终落入了此‘本体论’的‘更新’之无能的困境之中”（GA65，173）。只要形而上学只是追问存在者，而不是追问存在自身的话，那么，它将走向终结，因为存在者的追问已经回答了，但是作为虚无的存在的追问却尚未提出。

　　第一开端现在已经过其历史并完成了其终结。[30]  “终结”一词在此意味着什么？“终结”一词的古老意义如同“地方”所意味的。“哲学的终结是这样一个地方，那里，其历史的整体在其最外在的可能性处聚集了。作为完成的终结意指这一聚集”（ZSD，63）。此终结既非必然性的，亦非现实性的终结，而是可能性的终结。“作为完成的终结是在其最外在可能性处的聚集”（ZSD，63）。如果 形而上学已将自身实现为虚无主义的历史的话，那么，它最外在的可能性已被实现，因为它不可能让存在作为虚无来思考。同时，它找到了其最后的可能性，凭借于哲学消融于技术科学之中。但是，除了思想最后的可能性之外，还存在最初的可能性吗？海德格尔看清了这最初的可能性，亦即在开端性那里。此开端性在第一开端处还是遮蔽的。

　　因为最初的可能性遮蔽于第一开端中，所以，最初可能的思想的样式是“回归”。

　　存在历史的思想从何处开始其回归？它源于形而上学及其最后的可能性而上升。“思想的任务将是放弃迄今为止关于思想的事情的规定的思考”（ZSD，80）。但是，放弃绝非只是形而上学的否定和拒绝。“另一开端与第一开端的争论不可能意味着去证明，那主导问题的迄今的历史并因此‘形而上学’是一错误”（GA65，188）。形而上学是历史的历史性，它敞开为林中空地。因此形而上学的克服是关于形而上学的回忆。

　　现在，那走出形而上学的“回归”又走向何处？此步骤从形而上学回归于形而上学的本性。“存在者和存在的区分是一领域，于其中，形而上学，即西方思想能够在其本性的整体中为其所是。于是，回归从形而上学移向形而上学的本性”（ID，41）。此本性是在第一开端中的开端性。它表明为要去思考的，亦即作为那在已思考中尚未思考的。与此相应，回归是走向已思的回归，那里，未思的作为要思的存留着。

　　那在第一开端中已思的是存在者的存在。因为存在自身理解为存在者的根据，所以，作为存在历史的形而上学是说明根据和建立根据的历史。所以就形而上学的已思而言，它不相关于历史的重建，而是相关于历史的历史性的经验。“思想退回于它的事情即存在面前，于是将已思的带向对面，在此，我们可以瞥见历史的整体，亦即鉴于那构成此整体思想的源泉，凭借于此源泉为思想整体预备好了一居留的领域”（ID，40）。于是，从历史的整体性中获得了所思的根本性的意义。

　　但是，那未思的是存在自身，即存在和存在者的区分，或者存在的真理。“回归从未思，即从区分自身出发，进入那要思的。这是区分的遗忘。此处要思考的遗忘是由遮蔽而来所思考的区分自身的遮蔽，此种遮蔽从它那方面而言已开端性地反离而去”（ID，40及下页）。此未思自身即存在的遗忘，它构成了历史性的经验。它意味着存在的遗忘，存在和存在者之间区分的遗忘。但是这并不归于人的过错，而是归于存在的反离，因为作为林中空地的真理自身去蔽，凭借于它自身的遮蔽。

　　那要思的在此是已思中未思的，亦即存在的真理，它是值得思考的。“回归指向那迄今略过的领域，由此领域而来，真理的本性首先成为值得思考的”（ID，39）。那值得思考的，思想必须敬重，凭借于它自身由由其来规定，并由其获得规定。如果思想思考那值得思考的话，那么，它将开端性地思考，并从第一开端走向另一开端。

　　2．3．2．另一开端

　　另一开端不能理解为外在性的，而是内在性的。此内在性是思想和存在的内在关系。“那思想的另一开端如此被称，并非因为它与随意的另外的迄今为止的哲学相较是不同的形式，而是因为它必须是唯一的另一，这是从它与唯一的一个和第一开端的关系而来的”（GA65，5）。通过这样，另一思想的开端具有另外一种与存在的关系，亦即这样，它另外地思考存在。[31]

　　因为这种思想和存在的的关系差异性，第一开端和另一开端具有不同的基本情绪。“第一开端的基本情绪是惊讶，即存在者是，人自身是存在者地，且存在者地于他所不是的之中”（GA65，46）。与此不同，另一开端的基本情绪是关于存在遗弃于存在的遗忘中的惊慌，其中，存在作为虚无由思想反离而去。这已经很清楚，第一开端惊讶于存在者，而另一开端惊慌于作为虚无的存在。这又可以回溯到那，即存在作为虚无在惊慌的基本情绪中规定了另一开端的思想，正如存在者的存在在惊讶的基本情绪中规定了第一开端的思想一样。

　　由于这种不同的基本情绪，那不同的追问对于开端的不同的样式是具有特征的。思想的变化是从“主导问题（什么是存在者？追问存在者性，存在）到基础问题：什么是‘存在’的真理？存在和‘存在’虽然同一但又根本相异）”（GA65，171）。主导问题追问存在，但是基础问题追问“存在”。一方面，存在和“存在”是相同的，因为它们是那唯一的一，即思想的事情，凭借于它们规定了思想。另一方面，存在和“存在”在根本性上是不同的，因为存在是存在者的存在，而“存在”是存在自身，亦即作为虚无自身。

　　于是，另一开端不再追问存在者的存在，而是追问作为虚无的存在，亦即那以思想的遗忘存在的形态而出现的无之无化。源于形而上学历史中的存在遗忘的经验，另一开端追问存在之真理的遗忘。“另一开端经验存在的真理并追问真理的存在，为了这样首先建立存在的本性化并让存在者作为真的产生于那本原的真理”（GA65，179）。虽然第一开端已追问了真理，但是，真理不是存在的真理，而是存在者的真理。于是，那唯一的和本原的真理处于遮蔽之中。但是正是它必须在另一开端被经验和被追问。

　　另一开端的思想另外地思考存在，如果它开端地和更本原地思考存在的话。在 此，它绝非相关于一更本原的方法的运用，而是相关于一更本原的思想的事情的敞开。这却既非存在者，亦非存在者的存在，而是在其本原性真理中的存在自身。而这又绝非是陈述和事情符合意义上的正确性，而是为了自身遮蔽的林中空地，它同时又表明为非真理。林中空地不是存在者及其存在，而是无之无化。如果另一开端的思想思考无之无化的话，那么，它将是本原性的。“但是，只要和一旦哲学回溯于其开端性的本性（于另一开端），而且存在的真理的追问成为建立根据的中心的话，那么，哲学的无根据将会显现出来。此哲学必须回到此开端，以期将那裂缝和那超己而去，那陌生的和那始终非常的带向其思索的自由之中”（GA65，41）。只有当存在本原的真理理解为一“无之无化”的话，哲学的无根据和思索的自由才能显现出来，而且另一开端的思想才能达到它的本原。由此，“另一开端”的特别性将被理解。

　　另一开端的思想在此是一否定的思想。但是，此否定不能误解为只是驳回，和在一般意义上的清除，贬低或者分解，以及另一开端中断第一开端，而不如说是“那种拒绝的方式，它由于知道和承认那唯一性而拒绝了依然同行，此唯一性是这种的唯一性，即那在其终结处要求另一开端的”（GA65，178）。如果否定在此作为虚无在存在历史的思想中虚无化的话，那么，它将比设想的陈述的“不”甚至比“是”更为深刻。它是本原性的，“凭借于它显露出第一开端及其开端性 的历史并将此被显露出的回置于开端的领地，即那里，它储存了一切，这一切现在和将来也还超过那以前在它的后果中产生的和成为历史结算的对象”（GA65，179）。作为消解的否定是思想的建筑，此建筑为将来的存在作出准备。

　　在此否定中已完成了思想的分离，“它已长久不再迷误于哲学的方向（观念主义和现实主义等等）之间或者甚至于‘世界观’的态度之间。此过渡将存在的上升及其于此在中建立的真理分离于存在者的所有出现和感知”（GA65，177）。此分离是存在与存在者的分离，且表达为本体论的区分。因此，分离又是区分：不 仅是存在和存在者的区分，而且也是另一开端与第一开端的区分。对于海德格尔而言，除此区分，最后还有一决定，亦即决定“历史或者历史的丧失，这就是说，从属于存在或者遗弃于非存在者”（GA65，100）。此决定在此是本原的，因为那本原的存在的真理自身是那要决定的。

　　另一开端的思想已作出了决定，亦即不再思考存在者的存在，而是思考作为虚无的存在。因为存在者的存在已经毫无意义，所以，另一开端的思想绝非如同第一开端的思想是形而上学的，亦非是反对形而上学的，而是简单地不再是形而上学。“在另一开端的领域，没有‘本体论’和‘形而上学’。之所以没有本体论，是因为主导问题不再是尺度和范围给予的。之所以没有‘形而上学’，是因 为它根本不再从作为手前之物和意识到的对象的存在者（观念主义）出发并向另一存在者移去”（GA65，59）。在此范围内，思想也不是系统性的，但是，它有自身的结构和严格：“其结合构成的自由。这里，一者适应于它者，这源于对于命令的追问的从属的雇佣性”（GA65，65）。那在此命令思想的，是那唯一的和本原性的存在的真理，此真理自身敞开为那为了自身遮蔽的林中空地。林中空地的自由拥有其安排，它“支配”了另一开端的思想。

　　虽然另一开端比第一开端更本原地思考存在，但是，它如同第一开端一样也是历史性的，凭借于它决不含有那与历史的分离。与此相应，另一“开端”的思想也是存在历史的思想。“开端性绝非新的，因为这新的只是易逝的和昔日的。开端也不是“永恒的”，因为它正是不从历史中被排除”（GA65，55）。但是，另外的开端有一另外的历史的领域。“伴随着对于由第一开端的终结到另一开端的过渡的准备的开始，人们不只是进入了一尚未曾是的“时代”，而是进入了历史中一完全它样的领域”（GA65，227）。另一开端属于历史的领域，那里，真理的地方性是林中空地。[32]

　　因为这种存在历史的特性，另一开端的思想追忆着第一开端。“另一开端的哲学在本性上是历史性的，而且在这一方面现在必须也出现一对于第一开端的历史的追忆的更本原性的样式”（GA65，359）。这是一个重复。在此，另一开端思考第一开端中的开端性。在此范围内，产生了另一开端和第一开端之间的争论，但是，它绝非导致于两个开端的对立运动。“另一开端源于新的本原性帮助第一开端达到它的历史的真理并以此达到它尚未表达的自身的另一特性，这只是在思想的历史性的对话中才能富有成果”（GA65，187）。虽然第一开端和另一开端思考那同一的，但是它们却不同地思考。与此相应，另一开端一方面不能简单地扬弃和拒绝第一开端，另一方面也不能重复和继续言说第一开端的思想。唯有思想的历史性的对话能从另一开端导向第一开端。这是从第一开端到另一开端唯一的过渡。

　　2．3．3．思想的过渡

　　从第一开端到另一开端完成了一思想的过渡，因为第一开端发生为曾有，而另一开端保持为将来。“‘体系’的时代已经过去。从存在的真理而来建筑存在者的本性结构的时代尚未到来。其间，哲学在向另一开端过渡时必须提供一根本性的：纲要，亦即那存在的真理的时间游戏之空间的建立的敞开”（GA65，5）。这一地方是那为了自身遮蔽的林中空地自身。与此相应，过渡中的思想的任务是建立的敞开。

　　因为存在历史的思想立于过渡中，所以，第一开端和另一开端的关系是传递和交互传递。[33]传递是“历史性本性的传递并因此是一首先的过渡的架桥，它飞跃于一首先要决定的岸边”（GA65，169）。因为传递不是单方面的，而是双方面的，所以，它又是交互传递。“传递首先是第一开端的传递，因此，这第一开端将另一开端带入游戏，而且从此交互游戏而来生长了跳跃的准备”（GA65，9）。用此传递和交互传递，思想游戏于它的过渡之中。

　　那在思想的过渡中被传递的，是存在的真理的追问。“由于那根本性的思想的一简单的冲击，存在之真理的发生必须被从第一开端移植于另一开端，于是在传递中，存在的另一完全不同的歌声开始响起”（GA65，8及下页）。第一开端将存在的真理传递给另一开端，因为它已经思考了真理。另一开端也将存在的真理传递给第一开端，因为它试图从现在开始开端地思考存在的真理。

　　传递和交互传递是跳跃的准备，“只是通过这跳跃，一开端，特别是另一开端作为始终被第一开端超过者，能够去开端”（GA65，228及下页）。每一传递在根本上是思想的开端，只要每一思想开端于存在的话。因此，传递自身已经是为了跳跃的起跳。

　　首先，跳跃却是思想的跳跃。然后，思想的跳跃是最本己的和最远的。在此范围内，跳跃表明为冒险。“跳跃是首先挤进存在历史的领域的冒险”（GA65，227）。为什么？因为它不是跳跃于存在者，而是跳跃于作为虚无的存在。“跳跃是西方思想先行中最为冒险的，它将流行的一切置于身后，而不直接从存在者处期待任何东西，而是首先跳跃出那在作为生成的存在的完全的本性化中对于存在的从属性”（GA65，227）。此生成绝非是存在者，而是无之无化，因为它作为虚无同样自身剥夺。

　　借此，思想的跳跃自身同时是真理的建立，因为它跳跃于作为虚无的存在且又跳跃入此。这却是为了自身遮蔽的林中空地，那里，根据作为无根据建立了自身。但这又是时间游戏空间，那里，存在和非存在，大地和世界相互争端。

　　如上所述，林中空地是本原的地方的地方性，因此它在本性上是根据。作为如此，它不意味着去何，而是意味着那作为归属的于何。与此相应，它既不意味着形而上学意义上的第一根据和原因，亦即存在者的存在必须回溯之处，也非一个根据，此根据需要一个原初的根据，也非一个事情，此事情有一个原初的事情。林中空地表明为在虚无意义上的根据，因为它是空无之地。

　　那么，根据怎样建立？海德格尔的回答最初看起来仿佛是同一反复。他只是说：根据建立根据。这意味着：虚无建立根据；更进一步地说，什么被建立根据，也同样是虚无。但是，这种虚无却是林中空地，它显现为地方的唯一的本原的地方性。同时，那理解为虚无的根据让被达到和接受。与此相应，建立根据意味着：“A、让作为建立根据的根据本性化。B、在此根据之上建筑，将一些东西带向根据”（GA65，307）。于是，建立根据在此意味着：进入虚无。

　　如果根据自身建立根据的话，那么，它在此范围内是无根据，因为它没有其它任何根据和允许有任何其它的根据。无根据因此意味着根据的离去。根据遮蔽自身，亦即以拒绝根据的方式。“但是拒绝绝非毫无意义，而是没有完成的和让空着的一特别的和本原的样式，于是，它也是一敞开的特别的方式”（GA65，379）。因此，拒绝不简单地是退却和离开，而是一空无的敞开，那里发生了本原性的林中空地。但是，它自身显现，却凭借于它自身拒绝。如此这般，即无根据是根据的本原性的本性化。“那为了自身遮蔽的林中空地作为本原的和统一的本性是根据的无根据。作为如此，那个此本性化了”（GA65，350）。于是，那无根据的无根据性显现为在虚无意义上的空无。

　　凭借于作为林中空地的无根据是空无和虚无，它也成为时空。与此相应，林中空地理解为时空。“真理以及根据的本性时空般地反构自身”（GA65，308）。如此这般的时空是时间化和空间化。“作为根据首先的本性化的无根据建立根据 （让根据作为根据本性化），并以时间化和空间化的方式”（GA65，383）。但 是，它在此区分于一般意义上的时间和空间。“时间化和空间化不能由流行的空间和时间的设想来把握，而是这种设想必须相反地依据其来源从那首要根本性的 时间化和空间化来获得其规定”（GA65，383）。与此相应，空间不是客观的，正如时间也不是主观的，因为时间和空间首先产生于时空，它最终要从作为林中空地的真理的本性化来理解。

　　因此时空在根本上是时间游戏之空间，凭借于它统一了时间化和空间化。在此，时间化和空间化表明为出神和入迷，而这两者又是源于林中空地。“入迷是聚集的无根据的围住。出神是围住的无根据的聚集”（GA65，385）。此聚集正是林中空地的自身遮蔽。在此范围内，时间和空间的规定性已被获得。“空间是围住的入迷的无根据。时间是聚集的出神的无根据”（GA65，385）。于是，时空成为了出神入迷的聚集的围住，它作为无根据建立根据。在这种意义上，时间游戏之空间是林中空地的样式。

　　作为时间化和空间化，时空本原地是“瞬间之地”。于是，时空的根本性的意义是瞬间，它构成了永恒。“永恒不是持续存留，而是那种，亦即它能够在瞬间中反离而去，以期将来可以轮回。那能够轮回者，不是作为同样，而是作为崭新变化的，唯一的唯一者，即存在，以致于它在此敞开中首先不能看成为那同一”（GA65，371）。如此理解的瞬间是存在自身，它生成自身，凭借于它自身剥夺。但是，那在瞬间中发生的，正是虚无。因此，“瞬间之地”是空无的地方 性，亦即林中空地。

　　如此这般，瞬间之地成为了争端之地，这也就是存在和非存在的争端。在海德格尔的历史性的经验中，此争端却敞开为大地和世界的斗争。

　　世界自身既非一手前之物，亦非一对象，而是如海德格尔所表达的那样，它世界化。如此意味的世界是一历史性的世界，它区分于“在世存在”的世界。“哪里我们历史的根本性的决定作出了，并被我们所接受，遗弃，误解和重新追问的话，哪里世界便世界化”（H，30）。这种世界化的世界正是历史并自身敞开。“凭借于一个世界自身的敞开，万物得到其缓急，远近和广狭”（H，30）。于是发生了时空，亦即时间化和空间化。“进入空间在此有两层意思：敞开的自由的自由给予和将这种自由置于它们的系列之中”（H，30）。这样一种敞开的自由正是空无和虚无，它们从存在者的整体中获得了自由。但是这却是作为去蔽的林中空地。

　　大地在此既非物性的，亦非质料性的，而是本原意义上的自然。与此相应，大地不能理解到自然界那里去，而是要从历史性来而把握。“在大地上走向大地，历史性的人们在世界中建立了其居住”（H，31及下页）。大地历史性地是“出现的保藏”，和那“在本性上自身关闭的”（H，33）。海德格尔同时补充道：“但是，大地的自身关闭绝非单一的，僵化的和遮盖的存留，相反，它自身展开于一素朴的方式和形态的不可穷尽的丰富性中”（H，33）。作为一自身遮蔽者，大地是林中空地的自身遮蔽，于是，大地表明为聚集和它的聚集物。

　　世界和大地在根本上相互不同但又不可分离，因为世界是大地性的，而大地是世界性的。世界建基于大地，而大地通过世界的敞开而“伸出”。“大地不能缺少世界的敞开，它自身应该作为大地显现于它自身遮蔽的已获自由的涌来之中。世界也不能从大地滑掉，它应该作为一切根本性的命运的存在的宽广和道路自身建立于一已作出决定的”（H，35）。以此方式，世界和大地统一于林中空地之中，那里，去蔽和遮蔽同属一体。

　　但是，这种世界和大地的统一不是空洞的一体，而是一特别的争端。“世界在它于大地上的安宁中追求将大地提升。它作为自身敞开的不允许任何遮蔽者。但 是，大地却趋向于作为那保藏的且每次将世界纳入并保持于自身”（H，34）。争端在此不是不和与争执，而是在生成意义上的本原的游戏。正是因为世界和大地的争端在此作为林中空地和自身遮蔽之间，存在和非存在之间而被解决，所以，它是原初的争端。“在真理的本性中，那对立者，即那在真理的本性中立于林中空地和遮蔽之间的，应该用遮蔽的拒绝来命名。它是那本原性争端中的相互抗争”（H，40及下页）。凭借于大地和世界的争端是原初的争端并是本原性的，它创立了真理，正如它在艺术中所发生的那样。它使人的历史中的一切“争端”成为可能。

　　概而言之，那为了自身遮蔽的林中空地因此是地方的本原的地方性，那里，无根据的根据，时空，世界与大地的争端聚集于一起。林中空地自身去蔽，凭借于它自身遮蔽。这又意味着，存在本性化，凭借于虚无虚无化。“存在在它的真理中越是本原性地被经验到的话，虚无作为根据边缘的无根据将越是深邃”（GA65，325）。人们可以认为，存在就是虚无，因为存在自身本原地表明为虚无。这不是存在者的否定，而是存在的拒绝，这却理解为最高的馈赠。

　　在此意义上，形而上学的克服一方面意味着存在遗忘的经验，在此存在的遗忘中，作为虚无的存在没有被思考；另一方面是真理的建立，在此，作为为了自身遮蔽的林中空地的虚无和空无显现于光天之下。此两者完成于存在历史的思想中。

　　于是，海德格尔的思想从世界的拒绝导向历史的剥夺。但是，无之无化必须更本原地被经验到，只要那为了自身遮蔽的林中空地是宁静的地方性的话。那里，不仅历史的剥夺，而且语言的沉默也是要去被思考的。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　17 本体论的区分不能回溯于性的区分，如果本体论的差异是虚无的话。对于性的差异可参照德利达“性别“11。

　　18 对于本体论的区分和虚无的关系可参照古左尼“本体论的区分和虚无“，载于衮特。内斯克（编）“马丁。海德格尔70华诞纪念文集“，普弗林恩，35－48。

　　19 因为本体论的区分是无之无化于历史中的经验，所以，它不同于畏惧作为无之无化于世界中的经验。这样，本体论的区分不能鉴于此在来解释。对此种解释可参照沃夫尔刚。马克思“在此在区域本体论视野中的本体论的区分“，载于“深思海德格尔“，176－252。

　　[1]参照瓦尔特。比梅尔“海德格尔“，汉堡边的兰贝克1973，35：“如果我们试图切中海德格尔问题的核心的话，此核心使其思想富有生命并让其追寻永不停止，那么，它将是另人吃惊的，即，此核心乃双重的。它是追问存在，同时也是追问无蔽。“

　　[2]关于存在于真理关系的详细解释可参照威利。不来斯来德“存在和真理“，格兰河畔的梅生海姆1965，数处。

　　[3]关于真理作为符合的分析可参照图根哈特“海德格尔的真理观念“，载于：珀格勒（编）“海德格尔：其作品解释的透视“，科尼斯坦，286－297。

　　[4]关于本原的真理，罗蒂“海德格尔反对实用主义者“，载于：“海德格尔的影响“，10写道：“我这样把握，真理在此意味着那在语言的创造本原行为中所生成的。在此语言中，所有的标准被置于一边。用这些标准的帮助，我们区分了正确的和错误的陈述。“

　　[5]关于无蔽，德利达断定它也属于逻过斯中心主义。对此参照较德利达“文字和区分“，法兰克福1992，424：“人们可以表明，如说明根据，原则或者中心等一切名称始终只是标明了在场的不变式（观念，原则，目的，能，存在‘本质，生存，实体，主体’，无蔽，超越性，意识，上帝，人等等）。“

　　[6]对于无蔽性，罗蒂“海德格尔反对实用主义者“，载于“海德格尔的影响“，12认为：“我以为，这意味着，那通过新的语言所生的无蔽性是人所创造的，这凭借于人创造语言，亦即这样，无物（既非现实的本性，亦非某种本原的目的设置）规定了此种语言。“

　　[7]区别于胡塞尔的原则“走向事情本身！“，海德格尔追求的是“思想的事情的规定“，在此，那唯一的事情能够自身显现。

　　[8]根据博德尔的观点，此遮蔽在古希腊的证据中不是意味着自身遮蔽，而是意味着自身隐瞒。对此可参照博德尔“古希腊逻过斯和无蔽的用法“，载于：“概念历史文献“4，1959，82－122。

　　[9]关于生成可参照珀格勒“海德格尔和解释学哲学“，118：“存在作为生成：伴随着存在意义的此一规定，海德格尔的思想到达了它的目的。于此生成，时间特意地同时被思考。在时间的光芒中，存在甚至以一遮蔽的方式被理解了“；此外，可参照弗。威。冯。赫尔曼“进入生成之路“，法兰克福 1994，数处。

　　[10]关于“非”的本原性，比梅尔和阿尔丰塞。德。威冷斯的“海德格尔的著作‘论真理的本性‘“，载于：“学术会议“3，弗莱堡－慕尼黑，497及下页写道：“非指出了一与本原的关系，它相应于那本己的原。此本原或本原性自身对于所有熟知的而言是走在前面的，但是这作为自身恰恰没有被看到。在此意义中，非保留了不的意义，但不是一轻视的，否定的不的意义，而是一摧毁了熟知领域的不的意义“。

　　[11]参照比梅尔“海德格尔“，78：“我们认为，海德格尔的主导思想是双重的，即追问存在和追问真理。这种双重性特别地在一句话中显现出来：‘真理的本性是本性的真理‘。“

　　[12]关于海德格尔第一阶段对于历史和历史学的区分，可参照大卫。库怎斯。和一“‘存在和时间‘的历史，历史性和历史学“，载于：“海德格尔和现代哲学“，329－352。关于海德格尔第二阶段的历史性经验，可参照珀格勒“海德格尔晚期作品的‘历史性‘“，载于：“海德格尔和解释学哲学“，139－170。

　　[13]关于海德格尔的本原性真理的历史性的经验，德利达“文字和区分“，441评论道：“由此有两种解释，结构，符号和游戏的解释。一种梦想着去破译一个真理和一个本原，此真理和本原对于游戏和符号的次序来说已反离而去，于是，这种解释体验了解释的必然性如同放逐。另一种不再面向本原，而是支持游戏并且意欲超出人和人道主义而去，因为人是本质的名称。在形而上学的和本体－目的论全部历史中，亦即在它的整个历史中，此本质已梦想了完全的在场，保证了的根据，本原和游戏的终结。“

　　[14]对此参照卡尔。罗威特“世界历史和拯救发生“，载于：“参与“，法兰克福1950，106－153。

　　[15]对此参照果它特。衮特“马丁。海德格尔和虚无的世界历史“，载于：“深思海德格尔“，80－116。

　　[16]存在命运的划时代是否能要求其普遍有效性，罗威特认为值得怀疑。对此可参照罗威特“世界历史和拯救发生，载于：“参与“，112：“对于东方人来说，他们没有一‘划时代的意识‘和一在‘瞬间‘决定的世界历史的激情。他们也不知道存在的历史和存在历史性的生存，因为他们既不知道自己被抛，也不知道他们投射自身和世界。当然，这并不阻碍他们去翻译，深思和变思欧洲思想最后的新近现象。“

　　[17]关于海德格尔对形而上学的详细解释可参照格德。海弗勒“海德格尔的形而上学的概念“，慕尼黑1974，数处。

　　[18]与海德格尔关于形而上学的表达不同，博德尔代表了另一立场。对此可参照博德尔“现代的理性结构“，322：“柏拉图和亚里斯多德的问题，即‘存在者‘一词所标明的，不能被确定为追问存在的意义“；另外，博德尔“为什么‘存在者的存在？‘“，载于“哥尔学会哲学年鉴“78，1971，111－133。

　　[19]关于存在和存在者的区分，罗蒂“海德格尔反对实用主义者“，载于“海德格尔的影响“，14，认为：“存在和存在者的区分是一个整体语言的一个专题报告和在一个语言中的个别表达的许多专题报告。“

　　[20]关于海德格尔逻辑的解释可参照瓦尔特。布若克“海德格尔和逻辑学“，载于：“海德格尔，其作品解释的透视“，298－304。

　　[21]对于赫拉克利特和巴门尼德的解释可参照克劳斯。赫德“赫拉克利特，巴门尼德与哲学和科学的开端“，柏林 1980，数处。

　　[22]关于海德格尔对于巴门尼德的解释可参照乔治。威克“海德格尔对于巴门尼德的‘存在‘语言的复原“，载于：“海德格尔和现代哲学“，201－221。

　　[23]对此可比较罗蒂“海德格尔反对实用主义者“，载于“海德格尔的影响“，1：“海德格尔思想中的一个戏剧性的观点在于他的论断，从柏拉图知识的设想到尼采并因此到所谓的实用主义的立场通有一条直接的道路。“

　　[24]关于海德格尔对于主体的观点可参照赫它。那格－多卡尔（编）“主体之死“。慕尼黑 1987，数处。

　　[25]关于海德格尔与尼采的关系可参照恩斯特：贝勒“德利达－尼采，尼采－德利达“，慕尼黑 1988，数处；另外可参照艾卡特。黑夫特里西“海德格尔思想中的尼采“，载于：“透视“，331－349。

　　[26]关于与虚无主义作为西方存在的历史的对照，可参照衮特“马丁。海德格尔和虚无的世界历史“，载于：“深思海德格尔“81：“那里有这样的说法，即虚无主义是西方民众的命运的一基本过程。为什么只是西方的？人们必须追问一下。在印度哲学中的佛教的涅般的设想中，所谓高级文化的形而上学的虚无主义已以一种强度表达出来，这在西方是很少能够达到的。中国的道家思想也应在此关联内被指出。“

　　[27]对此可参照马塞尔。弗。弗里斯可和他人（编）“海德格尔关于哲学终结的命题“，波恩1989，数处。

　　[28]对此可参照沃尔夫刚。威尔西“后现代和后形而上学“，载于：“哲学年鉴“92，1985，116－122。

　　[29]对此可参照罗蒂“克服形而上学：海德格尔和杜威“，载于“深思海德格尔“，253－274。

　　[30]对于海德格尔的存在的历史，衮特相反看得十分怀疑。对此可参照衮特“马丁。海德格尔和世界历史的虚无“，载于：“深思海德格尔“80：“海德格尔在他的哲学作品中给我们所叙述的，是世界时间的传说，它开端于黄金时代而终结于铁的时代。“

　　[31]在另一开端，本体论必须消失，因此本体论的可能性是不可能的。关于一本体论的可能性可参照雷勒。威尔“海德格尔的本体论问题和一本体论的可能性“，载于：“海德格尔的影响“，23－45。

　　[32]关于另一开端的区分，可参照博德尔“在‘另一开端‘中的不同“，载于：“维纳。马克思纪念文集“，汉堡1976，3－35。

　　[33]参照博德尔“现代的暮影“，载于：“哲学评论“38，1991，275－285。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页