附录二：

　　瓦尔特·比梅尔1：对于彭富春的博士论文“无之无化”的鉴定

　　我很少读到这种令我如此神往的著作。它通过作者的能力深入到海德格尔的思想中去，并探究其思想的分理和展开，且发现了其隐蔽的关联。同时，这也激起我给此著作写一述评。但是，这不是一鉴定的意义，因此我在此只是限于对于此著作的结构和展开给予评论，并表明我所设入的批评和此批评所涉及的。但是，通过批评性的评论，此著作的质量决不应减退和减少。相反，它应理解为和作者的对话。我的总的印象是：这相关于这样一种著作，它表明了一关于海德格尔所有著作的优秀的，彻底周密的知识，并发现了一崭新的关联。它的表达是明晰的。此表达表明了一哲学头脑，他有能力令人说服地把握和表达一艰难的问题。我在此表达中看到了：它明显地丰富了关于海德格尔的现有的文献，它也将肯定地引起一激烈的讨论。

　　关于我的批评：其主导思想，即无之无化作为主导线索来运用，对我来说看起来是难以贯穿的。在其第一阶段，即作为就职演讲“什么是形而上学？”的时期，海德格尔形成了这一表达式。但是，这在以后的阶段里是难以被运用的。对此这将是必须的，即要比作者事实上所作的更为详细地讨论这一句子的意义的变化。当然，其出发点已是现成的，但是它在事实上也是困难的。人们对虚无几乎不能说什么，除了虚无虚无化之外。在一次谈话中，海德格尔曾对我说，他已经放弃了此题目，因为它已导向了误解。但是，这决不意味着，这样一种试图是不可能实现的。

　　我试图标明其结构。在此著作的开端的同时，其主题已清楚地表达了。区分于这样一种解释，它将追问存在置于其中心，作者却要将虚无形成主题。为什么？因为海德格尔通过追问虚无给予了思想一个新的方向。这样，它也区分于形而上学的提问，这用莱布尼茨的话来说是如此追问的：“为什么有存在者而不是有虚无？”

　　在其就职演讲“什么是形而上学？”中，海德格尔在事实上震惊了他时代的哲学家们，正是凭借于他将虚无置于此演讲的中心。此虚无为人在畏惧中所经验。对人而言，一切存在者在此都脱离了。

　　在彭富春的解释中，虚无成为了“思想的事情的规定”，因此它也就是思想所指向的，和那激励了和规定了思想作为思想的。在前言里已被表明，海德格尔的整个思想道路应该如何用虚无的思想来追寻。此虚无先于一切否定和褫夺。只是因为有虚无，于是如否定之类才是可能的。萨特在他的主要著作“存在和虚无”中已采用了这一解释。

　　彭富春的著作分成三个大的章节：I：追问世界（8－33〕2；II：追问历史（34－79）；III：追问语言（80－134，以及139）。但是，其标题每次是如此表达的，它表明了一无性的环节：“世界的拒绝”，“历史的剥夺”，“语言的沉默”。其展开实现于三个部分。

　　此分类是切中的，它证明了对于海德格尔思想展开的一优秀的理解，此思想发生于三个阶段，或者，它依照这一大纲是可通达的。

　　在第一部分的开端，作者当然必须承认，海德格尔思想的第一阶段致力于追问世界，但是“无之无化。。。处于遮蔽性状态”（8）。此第一部分主要专注于“存在和时间”的主题。但是，我在此有些困难。一方面海德格尔的思想过程在世界主题处被切中地把握住了，另一方面，“无之无化”始终被带入发挥作用，而这在海德格尔那里是没有出现的。作者如是说：“作为死亡和良心的统一，先行的决定性立于时间性中……”，然后加上：“它源于无之无化而自身时间化。”后者是解释者的补充。他不是不可能这样做。问题只是，这是否能继续导入海德格尔的理解之中。我只是想提出我的怀疑。于是，这对我而言也是有疑问的，此在之此的敞开是否是“无之无化”（12）。此敞开使此在能够通往存在者并也相关于存在者，且最后是此在的自由。

　　如果海德格尔将沉沦解释为“非存在”时（但绝非是无性，因为这正是日常中所扩散的），那么，彭富春是如此阐述的：“非存在是世界中的无之无化，亦即作为存在的样式”（13）。属于这种典型性地方的还有：“无之无化在此最终敞开为世界的整体”（22）。对此姑且不论。那对我而言看起来是有疑问的，为彭富春却很容易地走向一种描述，而此描述与他的表达不是一致的，如果他如是说的话：“作为先行的存在，此在自身投射于它本己的可能性，此可能性绝非是存在者，相反，它是虚无”（22）。关于可能性的概念：在事实上，一无性的环节包含于可能性之中。可能性可能没有，可能不被实现，于是无性主导于此。但是，对于海德格尔而言，可能性的投射和把握正是此在的行为，此行为将此在标明为区分于其它存在者。不是虚无，而只是此在决定了可能性的其现实性的孕育性。依照此在所实现的那种可能性，此在决定了其生存的现实性。

　　对于死亡，良心和时间性的论述是令人印象深刻的（章节1。2）。彭富春也表达了对于其它哲学家的最重要的解释的看法。

　　第二部分致力于历史。在此，彭富春开始就指明了无之无化的变化。他说：“这不再鉴于此在来理解，而是于存在自身的真理的关联中来思考”（34），即作为遮蔽自身的环节，无蔽中的遮蔽。在这整个章节中，它对我是有疑问的，即林中空地是否真正地可能思考为虚无。它不是存在者，在此范围内，人们可能冒险进行这一试图。但是，它在另一方面也是存在的名字，而存在使一切存在者的显现成为可能。我也有一确定的困难性，如果海德格尔对于生成所思的被解释为虚无的话。

　　章节2。1。3关于自身遮蔽的本原性的论述和章节2。2（43－67）关于形而上学历史的表达是极其令人兴奋的。在此是令人印象深刻地清晰，彭富春是如何理解和领会了海德格尔的中心思想。关于虚无主义的论述（章节2。2。3）也是一优秀的篇章。

　　章节2。3的开端，我想稍微修改一下。代替：“那为了自身遮蔽的林中空地作为真理，这自身已是一形而上学的克服……”，我建议为：“……林中空地的……的思想，这自身已是一形而上学的克服”。而章节2。3。1（69），我不想将第一开端和形而上学同等设置。在形而上学之中已发生了这一开端的转变。第一开端是否“发生为存在的遗忘”（70），这还可以讨论。如果情况是这样的话，那么海德格尔给予了作者如此的意义。不过，海德格尔说，无蔽生成自身，只是没有如此被人所思。

　　晚期海德格尔的思想围绕着另一开端。对此的论述是充足的并为作者清楚所见。对我来说，值得怀疑的是，林中空地是否应该理解为无之无化。相反，我同意作者的观点，他说：“那在此命令思想的，是那唯一的和本原性的存在的真理，此真理自身敞开为那为了自身遮蔽的林中空地。林中空地的自由拥有其安排，它‘支配’了另一开端的思想”（74〕。他对于“第一开端”和“另一开端”的关系的论述也是良好理解过的。如上所述，我只是对将海德格尔的林中空地和虚无同等设置持有疑义。就林中空地而言，我宁愿不说空无，而说敞开。“时空” （77及下页）以及世界和大地的共同游戏（78及下页）这一主题的概述是良好的。正如此著作的第一部分专注于世界并导向了世界的拒绝一样，第二部分专注于历史也导向了历史的剥夺。此著作绝非就此结束，相反，海德格尔对于语言的解释必须在此被研究。这是作者在其著作的第三部分所从事的。

　　关于第三部分：作者首先良好地讨论了，为什么关于语言的思索虽然伴随了海德格尔的整个思想道路，却只是首先在他的第三阶段才被形成主题。

　　起初必须回答这样的问题：谁在说话？在此是决定性的，即语言在言说。这区分于形而上学的解释，对形而上学而言，语言只是人的一种可能性。语言“只是唯一地与自身言说”（UZS，241），海德格尔如是说。纯粹的语言是诗意的语言，它区分于语言的工具性的解释，在此发生了诗意语言的遮蔽。作者良好地表明，海德格尔如何展开了应该开始听起来十分陌生的语言的解释：“语言言说为宁静的排钟”（86及下页）。道是那给予者，不是被给予的。我对下一表达持有疑义：“作为给予者，道最终是在虚无意义上的存在，因为道给予存在，凭借于它自身反离而去”（90）。相反，下列表达是良好的：道要思考为关系，它在与物的关系中给予了物，并授予了一切联系以立足点（90）；同时还有关于逻过斯的论述。此处又是值得怀疑的，如果彭富春试图将此关系作为虚无来思考。当然，这种关系不是在对象意义上的存在者，但是，它决不因此是一虚无。然后，作者如同海德格尔表明了，思想和存在的关系应从语言而来思考。

　　在此，人们不必继续探讨其细节就可以说，彭富春良好地把握了这一艰难的主题，如果不论一些关于无化的说明的话。这些说明对我来说是有疑问的，特别是当林中空地与无之无化同等设立的时候（如上）。关于道说作为宁静的论述是充足的（章节3。1。2）。那在语言中发生的让显现，语言的远和近，呼唤和命运般的本性都得到了良好的理解（98）。

　　在下列的篇章里，彭富春探讨了语言所说的。于是，语言所说的，是海德格尔所思考的四元，即天地人神的统一体。这是海德格尔晚期的新的世界概念。其个别的元素和共同游戏被表达出来了（100及下页）。

　　接着（章节3。2）跟随的是这种表达，即在技术的设置，也就是“构架”中的作 为信息工具的语言。这一部分 分成三节：1。讨论技术的本性。此为对存在者的 挑战行为所规定。2。构架，存在者的设定作为构成者。这是吻合于技术的存在者的去蔽。（109页一句：“海德格尔给定做的设定的聚集命名为‘构架’。在 此，它不是器具和骨架。”此句应这样改为：“……‘构架’。海德格尔以此不意指器具和骨架。）作者清楚地看到，在“构架”的形式中，存在的真理的一个形态自身生成。3。相应于此真理，语言成为了信息工具。但是，形式化的语言将自然的语言设为前提，这是海德格尔在他的演讲“传统的语言和技术的语言”中所表达的。语言的程序化的环节作为技术设置的结果被作者良好地思考过了。在此程序化中发生了对于语言本性的侵犯和同时对于人的存在的威胁。

　　著作的最后一个部分论及了主题：思想，居住和建筑。语言是人的家园。作者显明了：家园的概念如何在海德格尔思想不同的阶段中演变的。（另外，如果关于伊斯特颂歌的演讲这里也被顾及到的话就好了，在此，海德格尔说明了成为家园。）在最后阶段，语言成为了家园，此语言道说了四元。

　　在章节3。3。2，非诗意的居住被表达出来了，在海德格尔和荷尔多林处的其意义不同的比较是被良好地思考过的。而就在技术世界中的无家可归而言，其表达为：它作为无家可归被遗忘了。彭富春把握到了，海德格尔在最近才完全发表的不来梅演讲中，对危险这一概念和“无困境的困境”这一概念所意指的。章节3。3。3论及到由无家可归而来的还乡。作者在此对于林中空地切中地所说的，与他以前将之解释为无之无化是不相吻合的。

　　在此新的维度中必须跟随着思想之学习（3。3。3。1）。彭富春正确地说道：“以此方式，思想之学习是一让居住，在此，人倾听和听从语言的劝说”（122）。他也良好地理解和表达了，为什么这思想不能从意愿来把握，而是相反，它必须放弃意愿。这在海德格尔那里导向了让存在，如同他在著作“泰然让之”中所思的。

　　居住，建筑和思想的同属一体是章节3。3。3。3（127以后）的主题。彭富春将此良好地表达了并归属于海德格尔的洞见：思想乃感谢。

　　尽管一切批评性的评论，我必须承认此著作非凡性的成就。它将读者置于海德格尔的思想运动中，并对读者敞开了这一运动，且使这思想的多面性成为可通达

　　的，和让读者在此与形而上学展开争论。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　1瓦尔特。比梅尔为海德格尔早期弗莱堡弟子，其著作见文献目录－译者注。

　　2此页码为“无之无化“打字稿页码，下同－译者注。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页