|
||||
|
冀剑制：心灵不可还原性问题的论战 |
||||
|
——The debate of the problem of the irreducibility of the mind |
||||
|
|
||||
|
|
||||
|
作者：冀剑制 文章来源：本站原创 点击数： 更新时间： |
||||
|
|
||||
第三章. 心灵主观现象的不可化约性问题的讨论
1. 为什么心之不可化约性是一个问题? 我想﹐前面这些论证已经很充分的指出心灵的不可化约性﹐但问题是﹐即使我们相信心灵概念无法被物理概念所化约﹐我们也不见得就要把它当作是一个需要解决的问题。例如﹐长度与重量之间也存在有不可化约性﹐但是﹐我们根本不觉得那是一个问题。我们无法回答 那么﹐心之不可化约性是否也是如此呢? 从某个面向来看﹐好像也是这么一回事﹐因为主观与客观概念好像是完全不同的东西。所以﹐当你在酒馆告诉别人心之不可化约性问题时﹐别人也会觉得那是一个无须解决的问题或根本不是问题﹐如果你告诉别人你在尝试解决此一问题﹐别人可能会认为你在做一件无聊没意义的事。这是研究意识相关问题的人们可能会遭遇的情况。当我企图回答别人我在研究什么哲学问题时﹐我的说明经常出现一种反应﹐就是﹐你干嘛要去解决它? 刚开始遇到这种反应时﹐我常常感到不知所措﹐我认为我很清楚的知道这是一个问题﹐那是因为﹐在心灵哲学的讨论中﹐我们或许已经认定或预设了心灵的不可化约性是不该存在的﹐因为我们相信心灵就是大脑的作用﹐而且企图寻求一种能完全解释心灵现象的客观科学﹐如果心灵完全由大脑作用所造成﹐我们怎么可能无法依据对大脑的了解来掌握心灵现象呢? 这么一来﹐心灵的不可化约性显示我们的客观科学是不足的﹐甚至其方向根本就错了﹐或者﹐如果客观科学没问题﹐我们对心灵的了解则是有问题的。但是﹐大多数人却仍然同时相信现今的科学以及我们目前对心灵的了解。酒馆里的人们不觉得心之不可化约性是一个需要被解决的问题﹐因为他们看不见这个心之不可化约性背后所隐藏的危机。 当我们企图寻找一个能够统一物质与心灵的理论时﹐心之不可化约性就变成一个棘手的问题了。物理论(physicalism)者主张﹐心灵最终还是能够被客观的物理知识所把握﹐所以﹐心之不可化约性并非真的不可化约﹐只是我们目前还不知道怎么化约。而一个极端的物理论像是取消唯物论(eliminative materialism)则主张﹐我们之所以无法化约心灵现象是因为那些无法化约的心灵性质根本就不存在﹐我们使用了几千年的错误概念结构(conceptual
framework)深深的融入在我们的语言与思想中﹐而这个错误的概念结构则让我们误以为这些无法被客观科学所化约的心灵性质是存在的。例如﹐如同休莫所怀疑的﹐虽然我们强烈的以为因果关系的存在﹐但我们根本没有证据证明它的存在﹐我们只不过使用因果关系的思考习惯来理解事物﹐这种思考习惯深深融入我们的语言与思想系统中让我们难以想象因果关系不存在﹐说不定它真的不存在。 因此﹐对取消唯物论者来说﹐解决心之不可化约性的方法就是把这些心灵性质从存在事物的名单中划掉(”取消”)﹐让客观科学从新建立起完全掌握本体世界的任务。[16] 但反对者如二元论则主张﹐我们无法否认心灵性质的存在﹐因为那是最直接的知识。所以﹐心灵性质的不可化约性使得统一所有自然现象[17](natural
phenomenon)在客观科学的系统中是不可能的。 我们可以由下面的”四个坚持”来清楚呈现这个争议。 A.
存在一种能够解释一切现象的理论﹐而这样的理论能够由客观的科学系统所建构。 B.
心灵现象是自然现象。 C.
主观的心灵现象性质是一个现象之所以可以被称之为心灵现象的必要性质。 D.
客观的物理概念无法彻底分析主观的心灵现象性质。 在这四个主张里面﹐A主张是科学发展的基本目标﹐藉由这样的目标﹐我们已经发展出许多令人赞赏的科学理论﹐这些理论不仅可以用来解释许多过去不了解的现象﹐甚至能够用来预测尚未发生的事件。例如﹐气象预测﹐星球运动等等。所以﹐我们相信﹐坚持这条路线我们终究能够以科学系统把握所有自然现象﹐而达到科学的完美理论的地步。这也是为什么这种物理论或唯物论的想法还是科学界甚至哲学界的主流想法。我们坚持以客观科学来把握一切自然现象。 而 B主张认为﹐心灵现象是自然现象﹐其实﹐如果你相信心灵的存在﹐则心灵现象就是自然现象。除非我们否认心灵的存在﹐否则我们似乎就必须认同第二个主张了。但是﹐我们如何可能否认心灵的存在呢? 如果我说心灵不存在﹐这等于是我自言自语的说:”我没有心灵”。当我自己这样说时﹐我如何可能不觉得我在说谎而产生罪恶感呢? 然而﹐如果我没有心灵又如何有罪恶感呢? 因此我们坚持心灵的存在。 关于第三点的C主张﹐如果没有感官感觉的存在﹐则那些用来描述心灵现象的词汇就变得没什么意义了。例如﹐没有痛感的痛不能再叫做”痛”了。而如果没有了这些主观的心灵现象﹐这种心灵也不能再称呼为”心灵”了。所以﹐我们坚持心灵现象的主观性质(phenomenal
property)是心灵不可或缺的成分。 而之前所讨论到的杰克森的、耐格的和瑟尔的论证都支持了第四点的主张。客观的物理概念无法彻底分析主观的心灵概念﹐也就是心之不可化约性的存在。由于我们相信那些论证是有效的﹐所以﹐我们坚持这些心灵现象的主观性质无法被客观的物理概念所把握。 这”四个坚持”都有其成立的理由。它们似乎都是对的。但是﹐它们不可能全部都是对的。因为它们会导致矛盾。在这样的情况下﹐我们就发觉到﹐心之不可化约性之所以变成一个棘手的问题是因为这个心灵的特性与我们其它的知识或信念产生冲突﹐这些我们习以为常而且相信为真的四个坚持放在一起后产生了不协调的状态﹐而这不协调的状态事实上也就是心之不可化约性问题的另一种表现方法。那么﹐我们发现﹐在这四个主张中﹐至少有一个是错的。但是﹐到底哪一个是错的? 哲学家们发展出不同的理论企图解决这个问题。 2. 各学派的立场 本体二元论者如笛卡儿认为心灵或所谓的灵魂是不同于物质的另一种实体(substance)﹐那么﹐物理概念自然也就无法完全解析心灵现象﹐因为他们根本就是不同的东西﹐所以对笛卡儿来说﹐心之不可化约性就像是公斤无法化约为公分一样根本不是一个问题,[18]
所以对笛卡儿来说﹐A是错的﹐客观的物理概念无法解释所有自然现象。 性质二元论者如邱玛斯(David
Chalmers)则主张虽然物质世界就是实体世界的全部﹐但在物质世界中存在有不可化约的心灵性质﹐这种主观的心灵性质必须由主观的理论探讨。[19]
所以﹐性质二元论也认为A主张是错的。[20] 取消唯物论者如丘其兰(Paul Churchland)则主张物质性质是仅有的自然现象(性质)﹐不可化约的心灵性质(phenomenal properties)实际上并不真实存在﹐我们的认知习惯误导我们以为那些东西存在。[21]
所以﹐丘其兰认为A是对的﹐而B或C才是错的。[22]
另一个取消唯物论者单耐(Daniel
Dennett)则认为我们根本就没有意识﹐他否认意识是一种自然现象﹐如果我们所谓的心灵指的就是意识﹐那么﹐单耐认为心灵根本不存在。所以﹐B是错的。[23] 这四项坚持的争议点其实可以用另一种说法更清楚的展现出来﹐也就是我们认识世界的两个观点。我们用一种客观的观点来认识世界而产生客观科学﹐这种观点称为第三人称的观点
(the third-person point of view)﹐也就是说﹐我们不是从自己的观点出发﹐而是从(想象中的)别人的观点出发来看世界。另一个观点自然就是第一人称的主观观点 (the
first-person point of view) 了﹐藉由这样的一个观点﹐我们认识内在的心灵世界以及作为知识基础的感觉经验。 从这个区别来看﹐物理论者相信第三人称的观点才能真正带领我们认识本体世界﹐而第一人称的观点只能在认识本体世界中扮演着不重要的角色﹐因为物理论的目标是建立一绝对客观的(完全扬弃主观内容的)科学理论。取消唯物论者甚至认为必要时我们可以放弃第一人称观点中的所有主观心灵现象性质。 显然﹐二元论者主张两个观点都显示了事实真相﹐本质二元论认为两个观点各自揭发了两种不同的本体事物(或称为实体)﹐而性质二元论则主张第三人称观点显示出本体事物(或称为实体)﹐而第一人称观点则显示出存在的心灵现象性质。而这种性质的存在是无法否认的。[24] 而海德格的现象学则完全放弃第三人称观点下的物理概念﹐纯粹由主观路线出发来重新诠释所有的现象。所以﹐若由海德格的主张来看那四个坚持﹐如果把A的客观改成主观﹐即使其它不变的情况下也比较符合海德格的世界观﹐在这样的世界观下﹐知识与所有现象可以获得统一﹐而且也可以解决心之不可化约性的问题。但是﹐却放弃了目前有着卓越发展而且可信度最高的客观科学。[25] 不可知主义者如马格印(Colin McGinn)则主张心之不可化约性问题是不可能解决的﹐因为人类的认知功能无法解答这样的问题。无论从第一人称的观点或第三人称的观点都无法发现物理概念和心灵概念的连结﹐因为没有一种观点可以同时窥见主观与客观性质。那么﹐假设有个性质P可以连结主观与客观﹐我们根本没有任何一种观点可以真正掌握P, 所以﹐这个问题超出了人类的认知极限﹐而马格印认为﹐这样的结局没什么好惊讶的﹐演化出来的人脑有其极限﹐就像小猴子永远无法了解量子力学一样。[26] 他们的一个主要争论点在于: 心灵与物理现象的性质是不是自然现象性质? 邱玛斯认为我们不能否认心灵性质的存在﹐因为没有比心灵性质更直接的知识了﹐这个说法类似笛卡儿的我思故我在﹐我们有着最强烈的直觉来肯定心灵性质的存在。但是﹐取消唯物论者却可以解释这样的强烈直觉可能来自于人类语言发展上的误导所产生的幻觉。但瑟尔却指出﹐就算真的是幻觉﹐只要幻觉存在则心灵现象也还是存在。然而﹐这种存在当然是存在我们的心里而不见得是存在于客观世界。我们是否要将这种存在方式当作本体事物呢? 如果不行﹐我们又凭什么主张只有第三人称观点下的东西才真正存在于本体世界? 所以﹐真正的冲突点在于我们是否接受这两个观点所观察到的事物与性质为本体存在物。而这个问题在某个层面上或许只是一个定义的问题。 我们由第一人称的世界观了解心灵概念﹐由第三人称的世界观了解物理概念﹐这两种世界观造成了心灵的不可化约性。如马格印所言﹐这两个世界观都无法结合主观与客观﹐一旦我们同时使用这两种世界观来理解这个世界﹐则心之不可化约性就不能解除﹐则我们可能就要接受二元论或是不可知论的的主张。若要解除心之不可化约性问题﹐我们至少要修改或放弃一个观点﹐甚至两个观点。 瑟尔和耐格主张﹐这两个观点之所以无法结合是因为他们都预设了主观与客观的绝对区隔。然而﹐这种主客的绝对区隔却是错的﹐我们首先必须打破这种区隔﹐然后用一种新的世界观来重新理解心灵与物理现象。依照耐格的建议﹐打破这种区隔的方法是找出心灵与物质的必然关联﹐如果心灵由物质所造成﹐那么﹐这样的必然关联一定存在﹐虽然我们无法由现有的两个观点找到这个必然关联﹐但是﹐只要我们”扩展”我们对心灵与产生心灵的物质的了解﹐我们至少会在理论上(而可能不是在概念上)发现它们的必然关联﹐当这样的必然关联发现后﹐我们就可能发展出一个新的观点来重新理解心灵和物质 ﹐那么﹐在这样的新观点下﹐心之不可化约性将可能消失无踪。耐格称这样的想法为扩展论(expansionism)。[27] 针对这些学派的不同看法﹐我们可以将这争论整理如下: 学 派 立 场 本质二元论
如笛卡儿 主张两个观点所观察到的现象皆显露出实体﹐因此世界存在有心与物两种实体。 性质二元论
如邱玛斯 接受两个观点所观察到的现象的性质皆有本体地位﹐以及接受心灵的不可化约性而主张﹐完全的科学应当分别建立于物理与心灵两个方面。 物理论 主张藉由第三人称观点所掌握的物理概念或客观科学来把握所有的自然现象﹐而我们应该将心灵现象化约为物理现象。 取消唯物论 如丘其兰和单耐 坚持只由第三人称的世界观来理解本体世界﹐必要时可放弃第一人称的观点所看见的东西﹐包括心灵现象性质。也就是说﹐我们不需要将心灵现象化约为物理现象﹐因为心灵的主观现象性质根本就不存在。 现象学 如海得格 主张放弃第三人称的世界观来理解这个世界﹐完全由第一人称的观点所看见的现象来重建本体论。 不可知论 如马格印 接受两种世界观﹐但相信心灵与物质是同一种东西﹐这个不可化约性的存在显示出人类认知能力的不足。 扩展论 耐格与瑟尔 这两种世界观都有问题﹐或说都不足。他们实际上同意邱玛斯的二元论认为心灵与物理现象性质都具有本体地位﹐也认为不可知论者的主张认为目前的两种世界观都无法解决心之不可化约性的问题﹐但是﹐他们却不认为这两种世界观是人类仅有可能具备的世界观﹐于是﹐耐格与瑟尔都认为﹐我们需要另一种能够融合主客的世界观来重新理解心灵与物质。整个问题来自于我们使用主观客观的绝对区隔的概念架构(conceptual
framework)来理解整个问题﹐一旦我们可以破除这个区隔重建一个新的概念架构﹐让主观与客观、心灵与物质彼此跨越过这层鸿沟互相联系﹐那么﹐在这样的概念架构下﹐心之不可化约性就会自动消失了。但这只针对已知的心灵现象(针对瑟尔的例子), 我们还是无法藉由新观点下的(心物)知识完全把握未知的心灵现象(针对耐格和杰克森的例子来说)。 |
||||
|
文章录入：oscartop 责任编辑：qiao |
|
|
|
|
|
· 上一篇文章： 当代心智哲学的演变和发展趋势 · 下一篇文章： 没有了 |
|
|
|
|
|
|
|
没有相关文章 |
|
|
（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） |
|
|
|
|
|
站长：qiao |
|
