近两年来，各地的理工科大学，一窝峰地出现了办文科的热潮。文学院、法学院、文法学院，如雨后春笋一般到处开花。这番“全民炼钢”的景象，让许多考文科的学生家长一头雾水，高考填报志愿前夕，我就接到好几个朋友的电话，向我咨询哪些学校的文科是正宗的。

    工科大学之所以大办文科，乃是冲着同一个目标的诱惑：成为一流的综合性大学。眼下各种各样的大学排行榜、教育管理部门考评大学的各项指标，以及社会的价值评价心理，似乎都是向综合性大学倾斜的。好像专科性大学不成体统，唯有文、法、工、商、理齐全，最好再加上医、农，这样的大学才摆得上台面。于是，各理工科大学纷纷大干快上，一夜间发展出文学院、法学院。

    这些理工科大学的校长们，皆是科技界精英，按照他们管理理工科的思路，发现办文科是一条多快好省的捷径：不需要大规模的试验室投资，只要高价挖几个国内稍有名气的教授过来，将旗帜撑起来，再开几个学术讨论会，出几本论文集，就大功告成了。江南一所名气很大的工科大学校长，甚至雄心博博地公开声称：要在四年之内，让其文科进入全国前五！

    从零的突破，到全国第五，真的是那样的弹指一挥间？那所名牌学府的校长，按照其技术专家的思路，将人文社会科学看成是可以由钱和人堆出来的。他根本不知道，确切地说是不懂得：一个大学的文科是否一流，不是看一时之间引进了几位大腕，在权威刊物上发表了几篇论文，而是是否能够形成一个完整的学术梯队，拥有以博士点、重点学科和国家重点文科基地为核心的学术建制，更重要的是，在研究上形成了自己独特的学术风格，其所培养的学生在国内其他大学中占据学术要津。从这一意义而言，文科之成立，犹如十年树木。没有长年的修炼，终究是野路子。

    一个大学是否适合发展文科，不仅取决于硬条件，还要有软环境配合，即所谓的人文氛围。是否拥有人文氛围，一个学校的学术传统很重要。教育界公认，在理工科大学中办文科比较有前途的，当属清华大学。清华的优势不在其投入多，而是有其历史传统，在上个世纪前半叶，清华的文科，就与北大齐名，形成了著名的清华学派。清华只有一个，其他名校，名则名矣，可惜都缺了这层底子。匮乏传统的学校，一办起文科，就难免急功近利，恨不得一天建成罗马。

    其实，更深层的问题在于：为什么要办文科？为什么一定要成为综合性大学？如今中国办大学的思维误区，可以说是三个字：高、大、全。所谓高，乃是层次越高越好，没有硕士点的要搞硕士点，有硕士点的要搞博士点，不管什么层次的大学，个个往高档奔，反而本科教育倒被轻轻地放在一边。其次是大，合并、兼并成风，学校越搞越大，总是想在规模优势上压倒别人。最后是全，学校恨不得囊括所有的学科，有条件要上，没有条件，创造条件也要上。

    高大全是有了，偏偏失去了大学一个最重要的因素：自己的风格。如今的中国大学，千校一面，只有量化指标下的排名，没有办学风格的分野。在教育管理部门严格的考评指标导引下，中国的大学越来越同质化，单面化。

    而在美国，好的大学不一定是综合性大学，比如麻省理工学院、加州理工学院，至今还是理工为主，还不是大学呢，照样名誉全球，考生如云。即使是综合性大学，也决不追求高大全，著名的普林斯顿大学，一直坚持纯粹的形而上风格，拒绝办商学院、法学院、医学院，但它的大学排名，却总是保持前三。还有像斯沃斯摩尔、艾姆霍斯特、卫斯理这些中国人闻所未闻的文理学院，连研究生院都不屑办，一门心思营造优质的本科，每年考生的考分，照样不亚于哈佛、耶鲁。美国大学之所以世界一流，不是因为有一批高大全的综合性大学，而是有哈佛、麻省理工、普林斯顿、斯坦福和斯沃斯摩尔这些风格迥异的学校，它们之中，大部分学科门类不齐全，也不一定有文学院、法学院，然而各有各的个性，有自己的强项，并以自己的看家本领吸引学生、拿诺贝尔奖，登上全美大学的排行榜。

    全球化大趋势下，最可怕的不是落后，而是跑错方向，距离世界一流越来越远。大办文科背后所透露出来的高大全办学意识，是一条歧路、死路。同质化的大学，势必造成同质化的人才和同质化的个性。一个没有差异性的同质化国家和同质化国民，是最危险的。我们正在往这个方向飞奔而去，还自以为是奔向世界一流。

    是停下来反思的时候了。